Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2017 ~ М-893/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области          17 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурова Дмитрия Валерьевича к Бурмистрову Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Белокуров Д.В. обратился в суд с иском к Бурмистрову О.А. в котором просит взыскать по договору займа, оформленного распиской от 01.06.2016 долг в размере 51 000 руб., проценты за нарушение срока займа в размере 4281,95 руб.

Требования мотивирует тем, что 01.06.2016 заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 51000 рублей, оформленный распиской от 01.06.2016 со сроком их возврата до 01.08.2016. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штапкин М.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Бумистров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту её регистрации, неоднократно возвращалась в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчицы, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белокуров Д.В. передал Бурмистрову О.А. денежные средства в размере 51 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2016, что подтверждается распиской ответчика от 01.06.2016.

Подлинник указанной расписки обозревался в судебном заседании и приобщен судом к материалам дела. Записей о погашении долга указанная расписка не содержит. Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены.

Исходя из того, что представленная истцом в материалы дела расписка от 01.06.2016 соответствует положениям ст. 807, 808 ГК РФ суд признает её надлежащими доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 51 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период просрочки с 02.08.2016 по 05.06.2017 продолжительностью 308 дней размер процентов составляет 4281,95 руб.

Указанный расчет судом проверен, такой расчет согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016. С расчетом истца суд соглашается.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Бурмистрова Олега Александровича в пользу Белокурова Дмитрия Валерьевича в счет возврата долга 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2016 по 05.06.2017 в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова