Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-404/2012;) от 02.11.2012

Дело 12-404/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Зимонова А.В. в интересах Иванова В.В., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П., ул. Ш., д. № **, кв. № **, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи участка № 29 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от **.** 2012 года Иванов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник Зимонов А.В. указанное судебное решение просит отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции отмечает, что наличествующих в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ивановым В.В. Правил дорожного движения, недостаточно для признания его виновным в совершении вменённого ему правонарушения. Обращает внимание на наличие противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении в части, касающейся применения средств фотофиксации и рапортом инспектора ГИБДД А.А. о том, что правонарушение было выявлено им визуально. Указывает, что рапорт, составленный сотрудником ГИБДД спустя 3 месяца с момента исследуемых событий, не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное лицо, с учётом характера служебной деятельности, едва ли помнит прошедшие события. Считает, что фотофиксация сокрыта работниками ГИБДД намеренно, поскольку она удостоверяет правдивость показаний Иванова В.В. о том, что манёвр обгона был завершён им до запрещающего знака. Тот факт, что Иванов В.В. не выразил свою позицию по поводу существа изложенного в протоколе и на схеме не свидетельствует о его согласии с зафиксированными в данных документах сведениями, т.к. процессуальные права ему разъяснены не были.

В судебном заседании Иванов В.В. и защитник Зимонов А.В. доводы жалобы изменили, просили применить к Иванову В.В. положения Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ, как имеющего обратную силу в связи со смягчением административной ответственности за отмеченное правонарушение. В частности, Иванов В.В. не отрицал, что завершение манёвра обгона, возможно, было сопряжено с пересечением линии дорожной разметки 1.1, сам манёвр был окончен на мосту через реку Р.. В содеянном он раскаивается, просит не применять к нему лишение права управления транспортным средством, т.к. это будет являться препятствием к осуществлению им трудовой деятельности.

Меры к явке в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, предпринимались. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания инспектор в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с его стороны не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Иванову В.В. вменяется нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки, а именно: совершение обгона на мосту (мост через реку Р., дорожный знак 6.11, дорожные ограждения), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными документами не усматривается. С данным документом Иванов В.В. ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах довод о том, что манёвр обгона был совершён им в разрешённом месте, нельзя признать состоятельным, поскольку место совершения правонарушения указано в протоколе точно, так же как и на схеме нарушения – это мост через р. Р..

Протокол об административном правонарушении и схема получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на мостах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обгон Ивановым В.В. был совершен на мосту через реку Р., в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ.

Таким образом, ему в вину обоснованно вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, п. 1.1 горизонтальной разметки, что влечет за собой квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию о сокрытии работниками ГИБДД материалов фотофиксации происшествия. Каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС А.А. имеет заинтересованность в исходе дела не представлено, не установлено их и в настоящем судебном заседании.

Расхождение по поводу записи о наличии видеофиксации нарушения в протоколе и её отсутствием являлось предметом изучения. Сопоставив указанный факт с рапортом инспектора ГИБДД А.А., суд обоснованно счёл, что в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка.

В ответе из ОР ДПС ГИБДД содержится информация о том, что транспортное средство, использовавшееся инспектором А.А. во время дежурства **.**.2012 года действительно оборудовано средствами фотофиксации, которые в рассматриваемый период были исправны, что само по себе не противоречит рапорту инспектора и выводу мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к переоценке принятого решения.

Утверждения Иванова В.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется отметка о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что и удостоверено его подписью.

Судом учитывается, что копия протокола об административном правонарушении является формализованным бланком в тексте которого имеются ссылки на соответствующие выдержки из Кодекса – ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. То, что эти документы вручены Иванову В.В. бесспорный факт, поскольку им данное обстоятельство не оспаривается.

О том же свидетельствует и предоставление ему возможности написать собственноручные объяснения в бланке протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту, Иванову В.В. затруднена не была, т.к. они были ему разъяснены надлежащим образом и он воспользовался ими в полной мере.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Ивановым В.В., мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе производства по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, нахожу, что указанное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2013 года, в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ внесены изменения, помимо наказания в виде лишения права управления транспортным средством введено альтернативное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, т.е. наказание за совершение отмеченного правонарушения смягчено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учётом фактических обстоятельств дела, признания Ивановым В.В. вины в совершении правонарушения и раскаяния в содеянном, принимая во внимание характер его трудовой деятельности (<данные изъяты>), суд применяет к нему положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность, изменяет постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова и назначает Иванову В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника – адвоката Зимонова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от **.** 2012 года о признании Иванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца в связи с изданием закона, смягчающего административную ответственность за данное административное правонарушение, изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Водительское удостоверение возвратить Иванову В.В.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Разъяснить Иванову В.В., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Уведомить Иванова В.В. о реквизитах по оплате штрафа:

Р/счет: 40101810400001010002 КБК: 18811630020016000140; ОКАТО 58401000000 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области города Пскова; БИК: 045805001 Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Пскову) в ГРКЦ г. Пскова; ИНН 6027034576 КПП 602701001; поле «назначение платежа» - штраф по постановлению № **.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.