Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-999/2015;) ~ М-907/2015 от 16.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к А.В.А. о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.В.А. о взыскании *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба.

В обоснование иска представитель истца Ф.Н.Ю., действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком п.8.3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ООО «Домстрой». Автомашина «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»). Согласно счету СТО ООО «Автоцентр «Таллинский» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек. ОСАО «Ингосстрах» возместило сумму ремонта в размере **** рублей *** копейка. В связи с тем, что гражданская ответственность А.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ущерб в размере *** рублей был отнесен на убыток по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика разницу между выплатой по ОСАГО (120 000 рублей) и размером страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей (*** рублей *** копеек) в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Ф.О.А., действующая на основании соответствующей доверенности, поддержала заявленные исковые требования и изложенные в иске доводы в полном объеме. Пояснила, что пострадавший в ДТП автомобиль «Volkswagen Touareg» был отремонтирован по направлению страховой компании в дилерском центре в Санкт-Петербурге, что соответствовало условиям договора Каско и было также обусловлено сложностью ремонта. Данный автомобиль страховался в СПАО «Ингосстрах» с момента приобретения и повреждений до указанного ДТП не имел.

В судебное заседание ответчик А.В.А. не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Б.В.П., действующий на основании соответствующей доверенности, признал исковые требования частично, а именно в той сумме, которая указана экспертом К.И.М. в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (№). Просил суд при принятии решения по делу применить ст. 1083 ГК РФ и снизить ущерб в связи с имущественным положением ответчика, поскольку она не работает, разведена, имеет на иждивении ребенка, имущества в собственности не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Домстрой», являвшегося собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», и одновременно являвшийся водителем данного автомобиля третье лицо П.Д.С. оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что в результате столкновения пострадала передняя часть его автомобиля, вытекли все жидкости, сработали две передние подушки безопасности. После происшествия он обратился в страховую компанию. Произвести надлежащий ремонт автомобиля в г. Пскове не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль был транспортирован на станцию в г. Санкт-Петербург. До данного ДТП автомобиль никаких повреждений не имел. На руки ему было выплачено только за эвакуацию автомобиля в Санкт-Петербург. В 2014 году после окончания ремонта автомашина была продана.

Третье лицо Б.А.Н., являвшийся собственником автомобиля ВАЗ 21121, которым управляла на момент ДТП А.В.А., в судебном заседании пояснил, что А.В.А. является его бывшей супругой и они пользовались автомобилем совместно. Он приезжал к месту ДТП, сомнений в виновности А.В.А. в ДТП у него не возникло, однако полагает, что размер ущерба завышен. Также пояснил, что А.В.А. в настоящее время не работает, он выплачивает ей алименты на содержание ребенка в размере *** рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.А.Н., под управлением А.В.А., и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Домстрой», под управлением П.Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

       Автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак Е264ЕС60 застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». Страховая стоимость составляет *** рублей. Форма возмещения ущерба – натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров) (л.д. 8-9)

Согласно счету СТО ООО «Автоцентр «Таллинский» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» составила *** рублей *** копеек (л.д.38-42).

Истец выплатил по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на общую сумму *** рублей *** копейка, из них как возмещение по договору Каско *** рублей *** копейка и *** рублей – как возмещение по договору ОСАГО автомобиля ВАЗ 21121 № (л.д. 53, 54).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа заменяемых запчастей составила *** рублей *** копейки, с учетом износа заменяемых запчастей *** рублей *** копеек.

В судебном заседании эксперт К.И.М. подтвердил выводы, сделанные им при составлении экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу автомобилю «Volkswagen Touareg», совершила с ним столкновение, причинив ему технические повреждения (л.д. 7).

       Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.В.А. к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина А.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена. В связи с этим требование о возмещении ею в порядке регресса ущерба от ДТП является обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным в сумме ***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» с учетом износа заменяемых запчастей в размере *** за вычетом *** рублей, выплаченных в порядке возмещения убытков по ОСАГО.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных документов, А.А.В. в настоящее время не трудоустроена (л.д. 176-178), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.180-181), право собственности на какое-либо недвижимое имущество, автомобиль у нее отсутствует (лд.д. 193, 207).

По мнению суда, установленный в судебном заседании размер ущерба следует снизить до *** рублей с учетом имущественного положения ответчика, не позволяющего произвести в полной мере выплату страховой компании причиненного вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению часть уплаченной им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к А.В.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» *** рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и *** рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к А.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило взаконную силу.