Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2013 ~ М-206/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-205/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области «31» мая 2013 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Н.В. Швецова

с участием:

представителя ответчика Дьяченко В.В.

представителя ответчика Кондрашкиной А.А.

Представителя третьего лица Пруцева Д.Н.

при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», Важенину С.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ООО «МТС-Змиевка», Важенину С.В. с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что является кредитором ООО «МТС-Змиевка». Обязательства ответчика перед истцом обеспечены залогом, в том числе залогом трактора <данные изъяты> с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Бурухиной О.Ю. составлен акт о наложении ареста, по которому арестован спорный трактор. Акт составлен в рамках исполнительного производства о наложении ареста до разрешения дела судом на имущество ООО «МТС-Змиевка» в пользу Важенина С.В. Ссылаясь на нормы права, истец, полагает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в связи с чем просит суд освободить от ареста и исключить из описи трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МТС-Змиевка», взыскав с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором, настаивая на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МТС-Змиевка» Кондрашкина А.А. в судебном заседании признала исковые требования, согласившись с доводами искового заявления.

Представитель ответчика Важенина С.В.- Дьяченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя свои возражения тем, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП Бурухина О.Ю. в судебном заседании от своего имени и от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М.-Пруцев Д.Н. в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139,140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия…

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что спорный трактор принадлежит ООО МТС-Змиевка», что сторонами не оспаривается. По договору залога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-19) спорный трактор был предан истцу в залог с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд поступило исковое заявление Важенина С.В., в котором он просил взыскать с ООО «МТС-Змиевка» <данные изъяты> рубля за ремонт спорного трактора. По указанному иску возбуждено гражданское дело №, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение в законную силу не вступило. Одновременно Важенин С.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на трактор. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный трактор, а так же запрещено ответчику его использование. ДД.ММ.ГГГГ определение исполнено судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Бурухиной О.Ю., что подтверждается данными исполнительного производства №. В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, обеспечительная мера была изменена, в связи с нарушением ответчиком ранее принятой обеспечительной меры. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный трактор и он передан истцу на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определение исполнено, что подтверждается данными исполнительного производства №.

По смыслу ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В данном случае арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «МТС-Змиевка».

Так же не состоятельна ссылка истца на ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данная норма регулирует деятельность судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, в том числе и обеспечительного характера, когда судебный пристав-исполнитель сам определяет, на какое имущество наложить арест. В рассматриваемом деле арест наложен судом, с указанием конкретного имущества. Таким образом, у истца отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», Важенину С.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года

Председательствующий                      Н.В. Швецов