Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2014 ~ М-1717/2014 от 23.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при участии представителя истца – Малышевой Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузовоз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовоз» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО1 обязуется вернуть ООО «Грузовоз» денежные средства, взятые в качестве аванса, в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не вернула. Просят взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии основания заявленных требований были изменены, в связи с тем, что в расписке, подписанной сторонами, указано, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является предоплатой за грузовой рефрижератор, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не заключался, автомобиль истцу не передавался, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами, расходы на представителя и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Малышева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования просила удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик неосновательно приобрела имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет ответчика.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно, по известным суду адресам: месту регистрации в момент написания расписки и месту регистрации согласно данным ОУФМС по Красноярскому краю, заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 указанной нормы закона правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО1 (сторона № 1) и истец ООО «Грузовоз» (сторона № 2) в лице директора ФИО4 подтвердили оплату стороной № и получение стороной № предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. за грузовой рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий стороне № на праве собственности, всчет согласованной в п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Грузовоз» и ФИО1 цены <данные изъяты> руб. В случае отказа ОАО «Россельхозбанк» стороне № в предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., предварительная оплата полученная стороной № от стороны № в размере 300 000 руб. подлежит возврату стороне № до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка подписана сторонами (л.д. 6).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, сторонами не составлялся и не подписывался. Денежные средства переданы по расписке. Поскольку ОАО «Россельхозбанк» отказал в выдаче кредита истцу, ООО «Грузовоз» обратились к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, неосновательно приобрела сумму в размере <данные изъяты> принадлежащую истцу.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское», автомобиль <данные изъяты>, снят с учета в связи с прекращением права собственности ФИО1 08.02.2011г. Последний собственник автомобиля ФИО7. снял автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за счет другого лица – ООО «Грузовоз».

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Грузовоз».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку полученные ответчиком ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (проценты) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)/ (360 х 100) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Грузовоз» сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 уплатил ООО «Закон и Право» сумму <данные изъяты> руб. за консультацию, составление документов, представительство в суде (л.д. 7). Также суду представлен трудовой договор, заключенный ООО «Закон и Право» с Николаевой (Малышевой) Е.А., работающей юристом в ООО «Закон и Право» и представляющей интересы истца ООО «Грузовоз» на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из принципа разумности и справедливости, и снижает указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Грузовоз» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грузовоз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грузовоз» сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.09.2014 года.

Председательствующий:                                                                          О.В. Князева