Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2011 ~ М-2292/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-2305/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 декабря 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

при секретаре Черненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль А.Н. к администрации Шкотовского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Коваль А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К.Н.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что его матери К.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери наследство фактически принял отец К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. умер. Он не принял наследство в установленный законом срок, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы с 20 августа 2005 г. по 31 мая 2010 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Попова О.В. по доверенности иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства составляет 6 месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из дела следует, что К.А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в Шкотовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Кроме того, К.А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного администрацией г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умерла.

К.А.М. состояла в браке с К.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

К.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из справок администрации Шкотовского городского поселения от 2 сентября 2011 г. и от 17 ноября 2011 г. № 837 следует, что К.А.М. и Коваль А. Н. проживали совместно по указанному адресу и были зарегистрированы по этому адресу по день смерти.

Следовательно, К.Н.А.., как наследник первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ фактически принял наследство после смерти супруги в силу п.2 ст.1153 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

К.А.М. и К.Н.А. являются родителями Коваль А. Н., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца следует, что других наследников не имеется.

Довод истца о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, суд находит обоснованным, так как истец в период с 20 августа 2005 г. по 31 мая 2010 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, что является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░