Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-1152/2022; 2-4881/2021;) ~ М-3914/2021 от 22.11.2021

25RS0003-01-2021-005928-41

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре                                 Гутник Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляка Степана Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шуляк С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.04.2021 произошло ДТП, в результате которого повреждена его автомашина «<данные изъяты> ДТП было оформлено по программе евро 400, электронное извещение о ДТП № 43816. Извещение направлено САО «Ресо-Гарантия», по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО XXX № 0166578368. Направление на ремонт автомашины ему не выдали, но была произведена денежная выплата 96 900 рублей. Стоимость ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения. 15.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 303 100 рублей. 20.07.2021 САО «Ресо - Гарантия» перечислило истцу 28 400 рублей. Ответ на претензию истец не получал. 07.09.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному. 11.10.2021 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, на некое трасологическое исследование, которым установлено, что повреждение системы GRS и панели приборов «не могло образоваться при заявленных обстоятельствах» ДТП. Истец полагает, что выводы экспертов ООО «ДВ Эксперт» и ООО «КОНКЭС Центр», привлеченных страховщиком, выводы экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», привлеченных финансовым уполномоченным не обоснованы и противоречивы. Учитывая разницу в расчетах, не выплачено страховое возмещение 274 700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 274 700 рублей, штраф 134 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 186 380 рублей, штраф 93 190 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменные возражения на иск.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шуляка С.С. «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП Беломестный К.С. вину свою признал. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность истца (потерпевшего), на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0166578368.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0123454430.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО со всеми приложенными к нему документами.

11.05.2021 ООО «КОНЭКС-Центр», по заявлению финансовой организации, подготовило экспертное заключение № 082151, согласно которому не все повреждения исследуемого транспортного средства, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 22.04.2021.

13.05.2021 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14505.

15.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возвещения.

Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению № ПР11042138 от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 236 486,18 рублей, с учетом износа 125 300,00 рублей.

19.07.2021 финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 28 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10373.

07.09.2021 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения 274 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 27.09.2021 № 1260-1/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153 514,00 рублей, с учетом износа составила 81 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2021 № У-21-129588/5010-007 в удовлетворении требований Шуляка С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано, на основании того, что финансовая организация исполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО, выплатит ему страховое возмещение в общей сумме 125 300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 09.07.2022 № 594/22-Э, выполненной ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В293МХ/125, полученных в результате ДТП 22.04.2021 с учетом износа составляет 162 930 рублей, без учета износа 311 680 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в сумме 186 380 рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 125 300 рублей, направление на ремонт не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 380 (311 680-125 300) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 190 рублей (186 380/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 2 000 рублей были понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным, относятся судебным расходам, подтверждены квитанцией от 15.12.2021, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 32 400 рублей (квитанция № 594/22-Э от 16.06.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 407,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шуляка Степана Сергеевича страховое возмещение 186 380 рублей, штраф 93 190 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32 400 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 407,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: