Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2015 ~ М-957/2015 от 26.02.2015

       Дело № 2-1369/15

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» марта 2015 года         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Духиной В.Г.

при секретаре                                                      Затулякиной К.В.

с участием

представителя ООО «ТЕХНО -Сервис»             Склярова С.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску

ООО «ТЕХНО-Сервис» к Колесникова, Колесников о взыскании задолженности за оказанные услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНО-Сервис» обратился в суд с иском к Колесникова, Колесников о взыскании основного долга в сумме 29 176 руб. 88 коп. за центральное отопление соразмерно доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.; за центральное отопление в размере 31 788 руб. 79 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 97 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца ООО «ТЕХНО-Сервис» Скляров С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, мотивируя исковые требования тем, что собственниками двухкомнатной <адрес> общей площадью 49,9 кв.м по ул. <адрес>А в <адрес> являются Колесникова и Колесников в равных долях по 1/2 доли каждому, произведена государственная регистрация права собственности в установленном судом порядке, регистрационная запись в ЕГРП 26-26-33/021/2005-426 от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ТЕХНО-Сервис» и жильцами обслуживаемых домов, в том числе <адрес> в июле 2007 г. был заключен Публичный договор о поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение путем публикации публичной оферты в газете «Пятигорская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований договора, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, используемую для отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1. Публичного договора), а потребители в свою очередь обязались производить оплату за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в порядке и сроки установленные условиями публичного договора (пункт 4.3.1. Публичного договора). Согласно требований п. 5.1. Публичного договора, потребители должны вносить плату за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ежемесячно на позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в уполномоченную организацию по сбору платежей с населения МУП «ЕРКЦ». Сведениями об образовании ТСЖ по данному адресу истец не располагает.

Истцом условия Публичного договора выполнялись в полном объеме, однако ответчики в нарушение условий договора и требований закона оплату за поставленную и потребляемую ими тепловую энергию и горячее водоснабжение не производили в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков согласно данных ЕРКЦ <адрес> составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зацентральное отопление 29 176,88 руб., несмотря на неоднократные уведомления жильцов домов, обслуживаемых котельной ООО «ТЕХНО-Сервис», в т.ч. и ответчиков, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за потребленные услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение путем размещения объявлений на подъездах домов, направления должникам писем с просьбой погасить долг. Ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 6.5 Публичного договора «Несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию дает право «ТСО» требовать уплаты «Потребителем» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно». Исходя из положений п 5.1.договора, по которому оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, пеня согласно приложенного расчета за несвоевременную оплату услуг составила 31788,79 руб., в т.ч. за центральное отопление - 31 788,79 руб.

При изложенных обстоятельствах считает обоснованными и соответствующими условиям публичного договора и положениям ст.ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях с каждого задолженности по оплате оказанных услуг за центральное отопление в размере 29 176,88 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 31 788,79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028,97 руб. и услуг представителя в размере 3000руб.

В судебное заседание ответчики Колесников и Колесникова, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчиков, подтвержденному данными УФМС СК, не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате направленной по месту регистрации ответчиков по адресу: <адрес>А, <адрес>, заказной корреспонденции с отметкой почты России «Истек срок хранения». Ответчики Колесникова и Колесников о причинах неявки суд не уведомили, об изменении места своего проживания ООО «Техно-Сервис», как сторону по договору, и суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений по существу иска, в том числе и почтовой связью не представили, с заявлениями (ходатайствами) о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.

В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ). Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам.

В материалах дела имеются данные о направлении судебных извещений ответчикам по указанному в иске и материалах дела последнему известному их месту регистрации и жительства, которое подтверждено данными УФМС по СК, о возврате почтовой корреспонденции за неявкой адресатов за ее получением. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Данных об ином месте проживания (регистрации) ответчиков у суда на момент рассмотрения спора не имеется и об изменении своего проживания ответчики суд, а также ООО «Техно-Сервис», как сторону по договору, в известность не поставили.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являясь в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили и не направили в адрес суда возражений по иску и свой расчет задолженности с доказательствами погашения долга в части или полностью за истекший период в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд, считая выполненными действия по надлежащему уведомлению сторон о слушании дела, расценивая действия ответчиков по уклонению неоднократно от участия в рассмотрении спора как злоупотребление процессуальными правами и выражение при указанных обстоятельствах добровольного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, находит возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Колесников и Колесникова

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией.

Названные права, как следует из основного закона РФ - Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обязанностей, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По заявлению истца согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова и Колесников являются собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый двухкомнатной <адрес> общей площадью 49,9 кв.м по <адрес>А <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимом имуществе и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 26-26-33/021/2005-426.

Между ООО «ТЕХНО-Сервис» и жильцами обслуживаемых домов, в том числе <адрес> А по <адрес>, заключен в июле 2007 года публичный договор, по которому истец обязался поставлять ответчикам тепловую энергию, используемую для отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1. Публичного договора), а потребители в свою очередь обязались производить оплату за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в порядке и сроки установленные условиями публичного договора (пункт 4.3.1. Публичного договора).

Согласно п. 5.1. договора потребители должны вносить плату за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ежемесячно на позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в уполномоченную организацию по сбору платежей с населения МУП «ЕРКЦ». Условия договора не противоречат ст. 153 ЖК РФ, обязывающей граждан своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

     Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

     Из ст. 153 ЖК РФ усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Колесникова и Колесников являются собственниками <адрес>А <адрес>, что влечет обязанность ответчиков по своевременному внесению оплаты как за пользование жилым помещением, так и за коммунальные услуги, которые надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в результате чего за период с 01.01.11г. по 23.12.14г. образовалась задолженность за центральное отопление в размере 29176,88руб. Предоставленный истцом расчет задолженности, образовавшейся в связи с неполной и несвоевременной оплатой оказанных и потребленных ими услуг, оспорен.

     Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

В нарушение условий договора и требований законодательства, ответчики оплату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не производили в полном объеме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков, согласно данных ЕРКЦ <адрес> и представленного истцом расчета составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зацентральное отопление 29176,88 руб., которая да настоящего времени ответчиками не погашена, несмотря на принимаемые к этому истцом меры.

          Расчет истца ответчиками не оспорен, свой расчет на иную сумму не представлен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по оплате потребляемых услуг согласно платежных документов не представлено, данных о наличии обстоятельств(льгот и др.), освобождающих ответчиков от оплаты за представленные им услуги, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить представленный истцом расчет в основу судебного решения.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с Колесников и Колесникова пени (неустойки) в размере 31 788,79 руб.в связи с несвоевременной уплатой платежей за центральное отопление.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Начисление неустойки осуществляется согласно п. 6.5 публичного договора. В соответствии с пунктом 6.5 Публичного договора несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию дает право «ТСО» требовать уплаты «Потребителем» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 5.1. плата за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, потребленная по настоящему договору, вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в уполномоченную организацию по сбору платежей с населением (МУ «»ЕРКЦ»), либо в абонентский отдел «ТСО». Согласно приложенного расчета размер пени за несвоевременную оплату услуг составил 31788,79 руб. за период январь 2011г.- ноябрь 2014г. из расчета суммы задолженности за центральное отопление и ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

          Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если об этом имеется письменное заявление другой стороны и если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, а также письменного заявления стороны по делу, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку с такими заявлениями ответчики не обращались и в нарушение ст. 55 ГПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате и явную несоразмерность неустойки, определенной в публичном договоре, принятом сторонами к исполнению как способ обеспечения исполнения обязательств. При этом суд учитывает длительный и безосновательный период просрочки исполнения обязательства по договору, отсутствие доказательств принятия каких-либо реальных мер ответчиками к погашению задолженности, что вызвало в связи со значительной просроченной задолженностью соответствующий размер пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных вынужденно истцом в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав, по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 2028,97руб. согласно платежного поручения № от 12.02.2015г. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. согласно договора №24-У/ТС от 12.01.15г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ТЕХНО-Сервис» и Скляровым С.А., платежного поручения № от 20.02.15г. на сумму 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявление истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000руб. согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи. При определении размера взыскиваемых средств на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, отсутствие особой сложности в оформлении и подготовке иска, выполненную работу по подготовке требований и защите прав истца в судебных заседаниях, поэтому суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму 3000руб. соразмерной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

В силу изложенного судебные расходы истца должны быть отнесены на ответчиков в равных долях: по 1 500 руб. с каждого за оплату услуг представителя и по 1 014 руб. 49 коп. с каждого за оплату госпошлины.

      Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ООО «ТЕХНО-Сервис» к Колесникова, Колесников о взыскании задолженности за оказанные услуги, удовлетворить.

     Взыскать с Колесникова, Колесников в пользу ООО «ТЕХНО-Сервис» в равных долях с каждого задолженность по оплате за центральное отопление в размере 29176 руб. 88 коп. по 14588 руб. 44 коп. с каждого, пеню за несвоевременную оплату услуг в размере 31788 руб. 79 коп. по 15894руб.39коп. с каждого, всего 60 965 руб. 67 коп. по 30483 руб.84 коп. с каждого.

Взыскать с Колесникова, Колесников в пользу ООО «ТЕХНО-Сервис» в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. по 1500руб. с каждого и государственную пошлину в размере 2 098 руб. 97 коп. по 1 014 руб. 49 коп, с каждого, всего 5 098 руб. 97 коп. по 2 549 руб. 49 коп. с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

     Судья:                                                                                                    В.Г. Духина