Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16085/2016 ~ М-9603/2016 от 07.06.2016

Дело №2-16085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зотин В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 726 км. а/д Красноярск-Байкал произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением собственника автомобиля - Зотина В.Ф. и автомобилем «Скания» г/н №, под управлением Кащеева В.М., собственником которого является Атрощенко Н.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кащеева В.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, гражданская ответственность второго участника ДТП Кащеева В.М. была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для оценки. Ответчик признал случай страховым и произвел страховые выплаты на общую сумму 38 000 руб.

Однако в соответствии с произведенной истцом независимой оценкой в ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 447 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить разницу в выплате страхового возмещения в размере 15 447 руб., однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 447 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2015г. по 09.10.2016г. в размере 98 672,10 руб. (из расчета страховое возмещение (15 447 + 7 500) х 0,01 х 430 дней), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 22 580 руб. (в том числе расходы по составлению претензии 2500 руб.), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И. (действующий на основании доверенности от 06.08.2015г.) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Симонова А.Л. (доверенность от 06.04.2016г.) с иском не согласилась, поскольку сумма восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом отчете является завышенной; в случае принятия положительного решения, просила об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке большей части ущерба. Также заявила ходатайство об уменьшении суммы расходов на представителя до разумных пределов с учетом небольшой сложности дела.

Третьи лица – Кащеев В.М., Атрощенко Н.Н., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 726 км. а/д Красноярск-Байкал произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением собственника автомобиля - Зотина В.Ф. и автомобилем «Скания» г/н №, под управлением Кащеева В.М., собственником которого является Атрощенко Н.Н.

Согласно справке о ДТП от 01.07.2015г. водителем Кащеевым В.М. нарушены требования п. 10.1. ПДД РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя ВАЗ 21070 г/н Т086НА/24 – Зотина В.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено. Свою вину в ДТП Кащеев В.М. в установленном законом порядке не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Зотина В.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №); гражданская ответственность второго участника ДТП - Кащеева В.М. была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ССС №).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб., которую ответчик перечислил на счет истца в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценка Плюс», согласно представленного указанной экспертной организацией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 578 руб., с учетом износа - 53 447 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС определен по Единой методике, утв. Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость запасных частей и ремонтных работ определены согласно справочников РСА для автомобиля истца. Перечень работ и запасных частей в калькуляции затрат соответствуют перечню повреждений в справке о ДТП. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорены, выполнены специалистами, имеющими необходимое образование и статус эксперта-оценщика, в соответствии с Единой методикой оценки ущерба, утв. Банком России.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соответствие перечня работ по калькуляции перечню повреждений автомобиля согласно справке о ДТП, суд полагает возможным взять указанное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком ОСАО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 38 000 руб., какие-либо иные дополнительные выплаты в пользу истца не производились.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы по проведению независимой оценки ущерба не возмещена ответчиком в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскания страховое возмещение в сумме 15 447 руб. (из расчета: 53 447 -38 000), а также расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., которые также подлежат возмещению страховщиков в силу п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Зотина В.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. С учетом произведенных ответчиком страховых выплат, сумма неустойки за указанный в иске период с 06.08.2015г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 92 935,35 руб. (из расчета: (15 447 + 7 500) х 1 % х 405 дней). Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возмещение истцу большей части причиненного ущерба, незначительный остаток задолженности по страховому возмещению, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует определить в сумме 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке (до предъявления иска) страхового возмещения, размер которого составит 11 473,50 руб. (из расчета (15 447 + 7 500)/2). Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а также непринятия ответчиком мер по добровольному возмещению суммы ущерба, установленной экспертным заключением и не оспариваемой ответчиком.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характера спора (небольшой сложности), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., включая расходы на составление и предъявление претензии, а также копирование, поскольку указанные услуги по копированию оплачены судебному представителю. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СП АО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 163,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зотина ФИО10 в счет возмещения ущерба 15 447 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 11 473,50 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 2 500 руб., всего – 55 920,50 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 163,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016г.