Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-759/2020 от 24.08.2020

Дело № 1706/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьиКлочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гавриловой Инны Ивановны о пересмотре решения суда от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Гаврилова Инна Ивановна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Спиридоновой Р.М., Спиридоновой А.М. к Гавриловой И.И. об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2019 исковые требования Спиридоновой Р.М., Спиридоновой А.М. были удовлетворены, обращено взыскание по сводному исполнительному производству №-СД по долгам Гавриловой И.И. перед Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. на жилое здание площадью 409,40 кв.м, кадастровый №, земельный участок, назначение: индивидуальное жилое строительство, площадью 641 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.02.2019 решение суда от 19.09.2019 было оставлено без изменения.

Ответчик Гаврилова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.11.2019 прекращено право собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с адресами указанными в материалах дела.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, чтов случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2019, вступившим в законную силу, обращено взыскание по сводному исполнительному производству №-СД по долгам Гавриловой И.И. перед Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. на жилое здание площадью 409,40 кв.м, кадастровый №, земельный участок, назначение: индивидуальное жилое строительство, площадью 641 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20-22).

Вместе с тем, решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.М. к ФИО1, Гавриловой И.И. о признании недействительным договора цессии, заключенного 10.12.2014, соглашения, заключенного 04.04.2015, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.11.2019 было отменено решение суда от 21.06.2019, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор цессии, заключенный 10.12.2014 между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М. (цедент) и Гавриловой И.И. (цессионарий) и Соглашение, заключенное 01.04.2015, заключенное между Спиридоновым А.М., действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М. и Гавриловой И.И.; прекращено право собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.112-115).

Таким образом, о наличии указанных Гавриловой И.И. оснований ей, как лицу присутствующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции стало известно 12.11.2019.

Указанные обстоятельства нашли сове подтверждение в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 которым Гавриловой И.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу.

Судом был установлен пропуск 3х месячного срока.

Гаврилова И. И. повторно обратилась в суд с данным заявлением 20.08.2020( согласно конверта), но уже за пределами 6 ти месячного срока

Как указано судом выше, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд учитывает, что Гаврилова И.И. обратилась в суд за пределами 6 ти месячного срока и при этом не заявила ходатайство о восстановлении срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Гавриловой И.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.109, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гавриловой Инны Ивановны о пересмотре решения суда от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья