Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-319/2011 ~ М-268/2011 от 02.09.2011

Дело № 2 – 319 / 2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием истца Рюмина И.М.

представителя истца Волкова И.В.

( доверенность от дд.мм.гггг.)

представителя истца Павловской В.А.

( доверенность от дд.мм.гггг.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области

гражданское дело по иску Рюмина И.М. к Соболевой Н.О., Рюминой Е.О. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Рюмин И.М. обратился в суд с иском к Соболевой Н.О., Рюминой Е.О., Игошеву Р.А., о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указывая, что дд.мм.гггг. умер его сын Р.О.И., который был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, и являлся собственником данного жилого помещения. Наравне с ним заявление о вступлении в наследство нотариусу подали внучки истца - Соболева Н.О. и Рюмина Е.О. Они получили наследство в равных долях дд.мм.гггг., в которое вошла вышеуказанная квартира и гаражный бокс. Гаражный бокс был продан в этот же день, а покупателей на квартиру заблаговременно не нашли и договорились, что внучки будут заниматься поисками покупателя и сообщат ему. Однако в августе 2011 г. от знакомых он узнал, что квартира уже продана Игошеву Р.А. за <данные изъяты>, а ему об этом не сообщили. Из документов регистрационной службы узнал, что имеется договор купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, что за мизерную цену <данные изъяты> он продал долю в квартире своим внучкам. Никаких денежных средств от них он не получал, считает, что договор они заставили его подписать путем обмана и злоупотребления доверием. В регистрационной палате при оформлении сделки по продаже гаража внучки обманным путем подсовывали ему документы на подпись, спешили, торопили его, фактически не дали ознакомиться с документами. Считает, что сделка по отчуждению доли в спорном жилом помещении недействительна, заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков. Просит признать договор купли – продажи доли в жилом помещении от дд.мм.гггг. недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил

признать договор купли – продажи доли в жилом помещении от дд.мм.гггг. недействительным, применить последствия недействительности сделки, при невозможности вернуть долю в праве в натуре, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> ( л.д. 53-54).

В судебном заседании истец и его представители по доверенности поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ответчики – это внучки истца, которые, после вступления в права наследства, его обманули, обещали, что после продажи гаража и квартиры отдадут ему долю. При подписании документов в регистрационной палате внучка Соболева Н.О. говорила ему, что все нужно подписать быстрее, поэтому он был лишен возможности прочитать написанный текст, у него не было очков, и он считал, что продает только гараж, а не долю в квартире. Такого желания у него не было, он ждал, когда внучки позвонят и он приедет продавать квартиру. Но в августе 2011 г. от знакомых он узнал, что квартира продана Игошеву Р.А., и без его участия. Когда стали узнавать в регистрационной палате, то выяснилось, что он свою долю продал внучкам. Это вопрос они не обсуждали, свою долю он не собирался им продавать и не продавал, деньги не получал, его обманули. Просит признать недействительным договор купли – продажи доли в праве собственности на квартиру. А поскольку у квартиры новый собственник, который является добросовестным приобретателем, то просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> доли от суммы продажи квартиры.

Ответчики Соболева Н.О., Рюмина Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебном заседании от дд.мм.гггг. и письменном отзыве исковые требования не признали, просили в иске отказать ( л.д. 42, 43-46).

Третье лицо – УФРС по <...> просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Игошев Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля П.Т.И., исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Рюмин И.М., ответчики Соболева Н.О., Рюмина Е.О. являются каждый в размере <данные изъяты> доли наследниками имущества умершего дд.мм.гггг. Р.О.И. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг., состоит из квартиры, находящейся по адресу <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, и гаражного бокса №... в <...> ( л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом ( п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом ( п.3 ст.433 ГК РФ).

Истцом представлен договор купли –продажи долей в праве собственности на квартиру от дд.мм.гггг., согласно которому Рюмин И.М. продал, а Соболева Н.О. и Рюмина Е.О. купили у него <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную <...>, стоимостью <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, в соответствии со ст.556 ГК РФ стороны при передаче долей составляют передаточный акт ( пункты 5, 11 договора) ( л.д. 8-9).

По договору купли –продажи гаражного бокса от дд.мм.гггг. Рюмин И.М., Соболева Н.О. и Рюмина Е.О. продали покупателю И.Т.А. гаражный бокс №... очередь №... площадью <данные изъяты>, расположенный в <...>, стороны оценивают имущество в <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( пункты 1, 3, 4, договора) ( л.д. 10-11).

Договор купли – продажи квартиры зарегистрирован УФРС по <...> дд.мм.гггг. за №..., также зарегистрировано право собственности за №.... Регистрация права собственности по договору купли - продажи гаражного бокса сделана дд.мм.гггг. за №....

Согласно выписке из ЕГРП от дд.мм.гггг. правообладателем объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>, в настоящее время является Игошев Р.А. ( л.д. 13).

Истец, полагая, что договор купли – продажи подписан им под влиянием обмана со стороны ответчиков, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования он мотивировал тем, что не имел намерения продавать внучкам, ответчикам по делу, свою долю в квартире, они его обманули, торопили при подписании документов в регистрационной палате, поэтому он был лишен возможности прочитать внимательно написанный текст, считал, что продает только гараж, а не долю в квартире. Договор купли – продажи его заставили подписать путем обмана и злоупотребления доверием. Денежные средства по этому договору он не получал. Эти обстоятельства влекут за собой недействительность договора и применение последствий недействительности сделки. Учитывая, что имеется новый собственник квартиры, то просит взыскать с ответчиков денежные средства, причитающиеся ему за долю в квартире в сумме <данные изъяты>.

Ответчики иск не признали и пояснили, что сделка состоялась по желанию сторон, договор купли – продажи доли в квартире и передаточный акт подписан сторонами, имеет государственную регистрацию.

Свидетель П.Т.И. пояснил, что дд.мм.гггг. во второй половине дня к нему в офис обратились трое граждан, выразив желание составить им договор купли-продажи доли в квартире и гаражного бокса. Из предоставленных документов он узнал, что это Рюмин И.М., Соболева Н.О. и Рюмина Е.О. Посмотрев документы, он составил вначале письменный договор купли – продажи доли в квартире, так как Соболева дала ему сначала документы на квартиру, документов покупателя на гараж у них не было.

Когда подошла гражданка Исаева, которая стала покупателем гаража, он составил второй договор купли-продажи на гаражный бокс. Как рассчитывались стороны, он не знает. В его офисе Рюмин молчал, когда речь шла о квартире, возражений с его стороны не было. Он вступил в разговор, когда речь пошла о стоимости гараже, стал спорить о цене, не соглашался на меньшую цену, спорил с внучками. Он полагал, что стороны обо всем договорились, Рюмин не возражал против совершения сделок ( л.д. 58-оборот- 59)

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Обратившись с иском о признании договора купли –продажи доли в квартире недействительным, в обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики заставили его подписать договор путем обмана и злоупотребления доверием, в регистрационном органе он подписывал документы в спешке, не читая, среди многих бумаг мог оказаться и данный договор. Намерения продать свою долю у него не было.

Из пояснений представителя истца Павловской В.А. следует, что она присутствовала с истцом в регистрационном органе, но не видела, какие именно документы он подписывал, при составлении самого договора в офисе свидетеля Павлова она не была.

Других доказательств обмана со стороны ответчиков Соболевой Н.О. и Рюминой Е.О. истцом не представлено.

Из пояснений ответчиков, которые иск не признали, пояснений свидетеля П.Т.И., который показал, что при составлении текста договора купли – продажи доли в квартире и передаточного акта к нему истец, находясь в офисе, и слыша все разговоры между ним и ответчиками, не выразил никаких возражений, из чего он сделал вывод, что тот согласен с данной сделкой.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Доводы истца о том, что он не читал подписываемые им документы, не понимал, что подписывает, не могут быть признаны состоятельными. Ссылка истца на неполучение денежных средств в сумме <данные изъяты> не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку в тексте договора указано, что расчет произведен между сторонами до его подписания ( п. 5Договора), имеется подписанный им лично передаточный акт имущества – доли в квартире.

Кроме того, сторонами документы были сданы на государственную регистрациию государственному регистратору лично сторонами договора, прошли правовую экспертизу и государственную регистрацию.

Согласно ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые представляются заявителем лично либо посредством почтового отправления. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав ( п.1 ст.17 Федерального Закона).

Таким образом, о наличии волеизъявления истца на отчуждение наследственного имущества - <данные изъяты> доли в квартире свидетельствуют исследованные надлежащим образом оформленные документы: – договор купли –продажи, передаточный акт, подписанные лично истцом, и переданные в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Иных данных об отсутствии такого волеизъявления с его стороны на отчуждение доли в квартире в материалах дела не имеется. Предусмотренные законом основания для признания договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы остаются за истцом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рюмина И.М. к Соболевой Н.О., Рюминой Е.О. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Ответчики вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Судья (подпись) В.В.Шульга