Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2022 ~ М-167/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-868/2022

54RS0009-01-2022-000280-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2022 года                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                                Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                              Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А. Ю. к ООО Медицинский центр «Версия Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МЦ «Версия Сервис», в котором после уточнения исковых требований просил:

1. Признать увольнение директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис» Крылова А.Ю. в соответствии с решением учредителя от 13.01.2022 г. и приказом № от 14.01.2022 г. незаконным и восстановить Крылова А.Ю. на работе в должности директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис»;

2. Обязать ООО Медицинский центр «Версия Сервис» зарегистрировать изменение руководителя общества на Крылова А. Ю. (т.2, л.д. 36-38).

В обосновании иска указал следующее.

Крылов А.Ю. работал в должности директора ООО МЦ «Версия Сервис» с 18.08.2015 г. Истец был назначен на данную должность решением единственного учредителя ООО Медицинский центр «Версия Сервис» Шапрана В.П. от 18.08.2015 г. С истцом был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

Истец на протяжении шести лет безукоризненно исполнял свою работу, нареканий не имел, имел почетные грамоты за трудовую деятельность. Деятельность фирмы носила стабильный характер.

24.01.2022 г. на рабочий телефон организации позвонила сотрудница, которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком (отстраненный от работы бухгалтер фирмы Крылова Е.Н.), и сообщила, что теперь она является директором. Поскольку истцу никаких документов о его увольнении, расторжении с ним трудовых отношений предъявлено не было, он стал звонить учредителю юридического лица Назаровой А.А. с целью выяснить что происходит, однако на звонки никто не отвечал. Истец запросил выписку из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО МЦ «Версия Сервис» из которой узнал, что 21.01.2022 г. за номером регистрационной записи № зарегистрировано решение учредителя о назначении Крыловой Е.Н. директором. Самого решения истец не видел.

Истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 25.01.2022 г., в это время в офис не приходила ни Крылова Е.Н., ни Назарова А.А. Истец каждый день находился на рабочем месте и занимался делами, связанными с плановой проверкой Роспотребнадзора.

25.01.2022 г. пришла Крылова Е.Н. и устно объявила, что истец уволен в связи с утратой доверия, пояснила, что в отношении истца начинается аудиторская проверка, истца силой вытолкнули с рабочего места. После представленного в офис письменного заявления истца о выдаче документов об увольнении, ему была направлена телеграмма о необходимости явиться за документами 21.02.2022 г.

21.02.2022 г. Крылову А.Ю. был выдан приказ № от 14.01.2022 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, хотя изначально были озвучены иные основания увольнения.

Истец полагает, что его увольнение незаконно. Нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе администрации, общий порядок оформления прекращения трудового договора. Нарушены нормы ТК РФ, регулирующие особенности труда руководителя организации и права истца, как работника. Не соблюдены гарантии прав при увольнении, предусмотренные трудовым договором истца. Об увольнении Крылова А.Ю. в установленном порядке не предупредили, основания увольнения ему не были известны. Приказ об увольнении и трудовую книжку он получил спустя месяц (когда уже обратился в суд). Решение от 13.01.2022 г. и приказ № 3 от 14.01.2022 г. оформлены по разным основаниям.

Истец Крылов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Батяева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято неуправомоченным лицом. Решение о расторжении трудового договора с истцом, единственным участником общества, до издания приказа об увольнении принято не было. Решение о прекращении трудового договора с истцом не принималось, т.к. в тексте решения говорится о прекращении полномочий. Решение от 13.01.2022 г. содержит указание на утрату доверия, что является недопустимым при прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении трудового договора является дискриминационным, основанном на злоупотреблении правом. У работодателя не было препятствий уведомить истца о прекращении трудового договора. Однако истец после издания приказа трудился еще 10 дней. Ответчиком не соблюдены индивидуальные гарантии, установленные трудовым договором, вопрос об индивидуальных гарантиях возврата при увольнении личных средств и материальных ценностей, принадлежащих сотруднику и находящихся у работодателя, не решен за 3 дня до увольнения, как это предусмотрено трудовым договором. В Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрен иск нового директора ООО МЦ «Версия Сервис» со штрафными санкциями на сумму 800 000 рублей за непередачу находившейся на момент выталкивания Крылова А.Ю. с работы в офисе документации. Истец лишен возможности участвовать в аудиторской проверке, несмотря на имеющееся у него законное право. Новый руководитель ООО МЦ «Версия Сервис» намеренно не сдал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2021 г., подставляя истца под штрафные санкции. В нотариальном свидетельстве от 13.01.2022 г. паспортные данные и подпись Назаровой А.А. отличаются от паспортных данных и подписи в решении от 25.02.2022 г.

Третье лицо Крылова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МЦ «Версия Сервис» и третьего лица Крыловой Е.Н., - Дылкина И.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 13.01.2022 г. Назарова А.А. приняла решение прекратить полномочия директора Крылова А.Ю., решение было заверено нотариально, заявление направлено в регистрирующий орган. Приказом от 14.01.2022 г. трудовой договор от 18.08.2015 г. с Крыловым А.Ю. был расторгнут на основании решения единственного участника от 13.01.2022 г., Крылова Е.Н. вступила в должность директора с 14.01.2022 г. на срок 5 лет. 25.01.2022 г. директором ООО МЦ «Версия Сервис» была предпринята попытка вручить Крылову А.Ю. документы об увольнении в присутствии сотрудников, документы Крылов А.Ю. подписать отказался, о чем был составлен акт. Крылова Е.Н. предложила Крылову А.Ю. организовать встречу 26.01.2022 г. для проведения инвентаризации передачи имущества, документов и текущего состояния дел. 26.01.2022 г. Крылова Е.Н. не смогла попасть в клинику, так как та была закрыта и опечатана. В этот же день она предприняла действия по смене ключей доступа к вневедомственной охране. 27.01.2022 г. ночью Крылов А.Ю. самовольно проник в помещение клиники якобы для того, чтобы забрать свои личные вещи. Сработала сигнализация, прибыли наряд вневедомственной охраны, полиция, Крылова Е.Н. Истец был доставлен в отделение полиции, где дал пояснения о составе личных вещей, которые успел вынести из клиники ранее и выносил в этот раз (сказал, что выносил из помещения якобы свое имущество, так как был не согласен со сменой директора и прекращением его полномочий, документация и компьютер с бухгалтерией находятся у него). Помещение клиники было опечатано полицией. То, что истец забрал документацию и компьютер, не могло не повлиять на задержку в произведении расчетом с Крыловым А.Ю. Этим же была обусловлена невозможность предоставления в суд расчетных листков с 2019 по 2021 г., положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка. 28.01.2022 г. ключи от клиники были переданы Крыловой Е.Н. 29.01.2022 г. была проведена инвентаризация в помещении клиники по адресу: <адрес>. Установлено отсутствие внушительного количества оборудования, мебели, инструментария, документов кадрового учета и бухгалтерии. После сбора и получения информации ответчиком был произведен надлежащий расчет по причитающейся истцу заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации. Расчет произведен по 13.01.2022 г. включительно, компенсация за задержку зарплаты рассчитана по 15.01.2022 г. 16.02.2022 г. истцом было направлено ответчику извещение о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, документами об увольнении, расчетом. 21.01.2022 г. Крылов А.Ю. явился в помещение общества, получил под расписку документы об увольнении, частичный расчет наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей. Остаток суммы в связи с отказом истца от перечисления суммы на личный счет в банке общество выплатит ему не позднее 25.02.2022 г.

Обязанность ответчика по выплате расчета и компенсации частично исполнена, факт невозможности сделать это раньше обусловлен злонамеренными действиями истца. Выдача дубликата трудовой книжки не вызвана виновным поведением ответчика, обусловлена поведением истца, который изъял документы.

Увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, работодатель не обязан требовать от руководителя объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Представитель ответчика ООО МЦ «Версия Сервис» Дылкина И.С., действующая на основании доверенности, ранее представляла отзыв на иск, в котором дополнительно указала, что исковое заявление ООО МЦ «Версия Сервис» к Крылову А.Ю. об истребовании документов и имущества было удовлетворено. Истцу была представлена возможность подготовить и передать дела и имущество. Довод истца о том, что документы об увольнении он обозрел только в конце февраля 2022 г., не соответствует действительности: попытки вручить ему документы предпринимались, но не состоялись ввиду отказа Крылова А.Ю. от подписания документов. В п. 1 решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г. были внесены изменения, устраняющие неточность в формулировке основания увольнения, вторым решением от 25.02.2022 г. неточность формулировок была устранена, что свидетельствует о малозначительности и бесполезности доводов истца. Крылов А.Ю. принял решение о выходе из числа участников общества в 2011 г. Факт внесения вклада Назаровой А.А. подтвержден квитанцией от 14.08.2015 г. 28.08.2015 г. Шапран В.П. уведомил Крылова А.Ю. и ответчика о выходе из состава участников общества, отчуждении своей доли в размере 86,96 %, выплате обществом действительной стоимости доли. Шапран В.П. был исключен решением от 28.08.2015 г., доля была распределена Назаровой А.А. в соответствии с законодательством и не требовала оплаты (т.2, л.д. 4-10, 118-121).

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Громов Е.Г. судебном заседании в заключении полагал, что доводы иска в части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, ответчик существенно нарушил порядок увольнения, что является основанием для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, перечисленных в статье, в том числе:

- пункт 7.1, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

- п. 14, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъясняет, что положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Следовательно, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Из материалов дела следует, что ООО МЦ «Версия Сервис» было зарегистрировано 25.04.2001 г., учредителем общества являлся Крылов А.Ю.

Решением № 7 единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 06.12.2011 г. уставный капитал общества увеличен до 20 000 рублей, Шапран В.П. принят в общество со следующим распределением долей: Крылов А.Ю. – 50 % (вклад 10 000 рублей), Шапран В.П. – 50 % (вклад 10 000 рублей) (т.1, лд. 110).

Протоколом № общего собрания участников ООО МЦ «Версия Сервис» от 21.12.2011 г. установлено, что Крылов А.Ю. на основании заявления от 21.12.2011 г. вышел из состава участников общества, стоимость доли оплачена наличными денежными средствами, доля Крылова А.Ю. передана в собственность общества. Шапрану В.П. принадлежит доля в размере 100 % (т. 1 л.д. 142).

Решением № единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 17.08.2015 г. уставной капитал общества увеличен до 23 000 рублей за счет внесения вклада Назаровой А.А. На основании ее заявления от 14.08.2015 г. Назарова А.А. принята в общество; утверждено, что уставный капитал делится на две доли и распределяется следующим образом: Шапран В.П. – номинальная стоимость доли 20 000 рублей, размер доли – 86,95 %, Назарова А.А. – номинальная стоимость доли 3 000 рублей, размер доли – 13,04 %; прекращены полномочия директора Шапрана В.П., на должность директора назначен Крылов А.Ю. Изменения зарегистрированы в МИФНС № 16 по Новосибирской области 27.08.2015 г. (т. 1 л.д., 169 ).

Также решением № от 17.08.2015 г. утвержден устав ООО МЦ «Версия Сервис», согласно которому органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган в лице директора; руководство текущей деятельностью осуществляется исполнительным органом общества – директором, подотчетным общему собранию участников общества; директор избирается общим собранием общества сроком на 5 лет, может переизбираться неограниченное количество раз (к его полномочиям относится в том числе увольнение работников общества в соответствии с требованиями трудового законодательства). Высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, общее собрание может быть очередным и внеочередным. К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе избрание директора и досрочное прекращение его полномочий (т. 1 л.д. 179-193).

Решением № единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» Назаровой А.А. от 28.08.2015 г. Шапран В.П. был исключен из числа участников общества на основании его заявления о выходе из состава участников от 27.08.2015 г. (т. 1 л.д. 201).

18.08.2015 г. между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и Крыловым А.Ю. был заключен трудовой договор, которым Крылов А.Ю. назначался на должность директора с 18.08.2015 г. на срок 5 лет. Договором предусмотрено, что ООО Медцентр «Версия Сервис» предоставляет дополнительные гарантии по выплате долга Крылову А.Ю. в случае увольнения, не зависимо от причины увольнения. А именно: ООО Медцентр «Версия Сервис» обязуется выплатить сумму долга включая начисленные проценты за три дня до даты увольнения. (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2022 г., участником общества является Назарова А.А., размер доли в уставном капитале – 100%, директором является Крылова Е.Н., на основании зарегистрированного заявления от 21.01.2022 (т.1, л.д. 9-20).

13.01.2022 г. было принято решение единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» Назаровой А.А.:

1. Прекратить полномочий директора Общества Крылова А.Ю. в связи с утратой доверия, с 13.01.2022г,

2. Назначении на должность директора Крыловой Е.Н.;

3. Обязать Крылову Е.Н. в течение 5 дней с момента принятия решения назначить аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2022 г., принять отчетную документацию общества от Крылова А.Ю. по акту приема-передачи дел при смене директора.

4. Подтвердить полномочия директора Крыловой Е.Н., внесении изменений в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 32,225).

Решение было удостоверено нотариусом Меньщиковой Е.В. 13.01.2022 г. (т. 1 л.д. 33).

Крыловой Е.Н. было подано заявление об изменении учредительного документа по форме Р13014 (т. 1 л.д. 34-40, 226-233).

14.01.2022 г. директором ООО МЦ «Версия Сервис» Крыловой Е.Н. были вынесены:

- приказ № 1 о вступлении Крыловой Е.Н. в должность директора с 14.01.2022 г. на срок 5 лет, возложении на Крылову Е.Н. обязанностей главного бухгалтера (т. 2 л.д. 16);

- приказ № 2 о досрочном выходе Крыловой Е.Н. на работу из отпуска по уходу за ребенком с 14.01.2022 г. (т. 2 л.д. 17);

- приказ № 3 о прекращении трудового договора с Крыловым А.Ю. от 18.08.2015 г. и увольнении его с 14.01.2022 г. на основании решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С приказом Крылов А.Ю. ознакомлен 21.02.2022 г. (т. 2 л.д. 14, 30).

Решением единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» Назаровой А.А. от 25.02.2022 г. в связи с допущенной неточностью при указании формулировки основания прекращения полномочий директора Крылова А.Ю. были внесены изменения в п. 1 решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г., пункт изложен в следующей редакции: «В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 13.01.2022 г. прекратить полномочия директора общества Крылова А.Ю. …». Редакция пунктов 2-5 указанного решения от 13.01.2022 г. оставлена без изменения (т. 2 л.д. 122).

Ответчиком представлено уведомление от 21.01.2022 г. в адрес Крылова А.Ю. о том, что его полномочия директора прекращены на основании ст. 278 ТК РФ в связи с принятием единственным участником решения о прекращении полномочий. Указано, что с 14.01.2022 г. единоличным исполнительным органом ООО МЦ «Версия Сервис» является Крылова Е.Н. Крылова А.Ю. просят передать печать и документацию общества, в том числе все учредительные документы: решение об учреждении общества, устав со всеми изменениями, решения единственного участника, протоколы ревизионной комиссии (при их наличии), свидетельство о государственной регистрации, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе общества, внутренние документы общества, списки аффилированных лиц, заключения аудиторов, ревизионной комиссии, органов финансового контроля (при их наличии), бухгалтерскую и управленческую отчетность, иную документацию, касающуюся деятельности общества, в течение 7 дней с момента подписания уведомления. Отметки Крылова А.Ю. об ознакомлении и получении экземпляра не имеется (т. 2 л.д. 34).

Ответчиком также, в материалы дела представлен акт от 25.01.2022 г., в соответствии с которым 25.01.2022 г. Крылову А.Ю. для ознакомления были предъявлены уведомление о смене директора и приказ о расторжении трудового договора № от 18.08.2015 г., уведомление и приказ Крылов А.Ю. подписать отказался (т. 2 л.д. 18).

Ответчиком представлен флэш-носитель, на котором содержится видеозапись о попытке вручения Крыловой Е.Ю. Крылову А.Ю. уведомления о смене директора, листа записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора (т.2, л.д. 129).

Таким образом, доказательств того, что 25.01.2022 истцу предлагалось получить решение от 13.01.2022 г и приказ от 14.01.2022 не представлено.

16.02.2022 г. истцу была направлена телеграмма и электронное письмо о необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой по 18.02.2022 г. по адресу: <адрес>, ООО МЦ «Версия Сервис» (т. 2 л.д. 23-26).

В заявлении от 21.02.2022 г. Крылов А.Ю. попросил одновременно выдать ему приказ об увольнении, которого он до сих пор не видел, предоставить основания для увольнения в письменном виде, либо указать срок или число, когда они будут выданы (т. 2 л.д. 28).

Согласно расписке от 21.02.2022 г. Крылов А.Ю. получил копию листа записи из ЕГРЮЛ от 21.01.2022 г., свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 13.01.2022 г, приказ № от 14.01.2022 г об увольнении, копию расчета выходного пособия, дубликат трудовой книжки (т.2, л.д. 31-33).

Из расходного кассового ордера № от 21.02.2022 г. следует, что Крылову А.Ю. было выплачено 60 000 рублей на основании расчета выходного пособия (т. 2 л.д. 32).

В подтверждение того, что с 18.01.2022 г. по 25.01.2022 г. Крылов А.Ю. находился на рабочем месте и продолжал осуществлять свои трудовые обязанности руководителя юридического лица, представлены следующие документы:

- требование ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске о предоставлении документов в соответствии с решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от 10.01.2022 г. в отношении ООО МЦ «Версия Сервис», требование получено Крыловым А.Ю. 14.01.2022 г. (т. 2 л.д. 43-44);

- протокол осмотра ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от 18.01.2022 г., осмотр производился в ООО МЦ «Версия Сервис» по адресу: <адрес>, - с 10:00 до 14:00 часов 18.01.2022 г. в присутствии директора Крылова А.Ю. (т. 2 л.д. 45-46);

- акт плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области от 02.02.2022 г. в отношении ООО МЦ «Версия Сервис». Указано, что проверка проводилась с 10:00 часов 18.01.2022 г. по 10:00 часов 02.02.2022 г.; Крылов А.Ю. ознакомлен с актом проверки 02.02.2022 г. (т. 2 л.д. 47-49).

27.01.2022 г. Старший ГБР ООО ЧОП РОП «Подразделение «Д» Стрельченко Г.Н. составил акт о том, что 26.01.2022 г. в 23:29:17 был получен сигнал «Тревога» с объекта ООО МЦ «Версия Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. В момент прибытия на объект (23:35 часов) зафиксирована попытка проникновения в помещение Крылова А.Ю. Крылова Е.Н. вызвала сотрудников полиции. По прибытию наряда было зафиксировано, что Крылов А.Ю. находился внутри помещения в 27.01.2022 г. в 00:20 часов был задержан выходящим и выносящим папки с документами и ноутбук. После чего Крылов А.Ю., Крылова Е.Н. последовали в отделение полиции. Сотрудники ГБР находились на месте охраняемого объекта до 03:47 часов 27.01.2022 г. до момента возвращения Крыловой Е.Н. и Крылова А.Ю. (т. 2 л.д. 93).

29.01.2022 г. директором ООО МЦ «Версия Сервис» Крыловой Е.Н., кассиром Новиковой С.А., врачом стоматологом-терапевтом Худоноговой Т.Н., зубным врачом Кутугутовым П.А. была проведена инвентаризация в помещении клиники ООО МЦ «Версия Сервис» по адресу: <адрес>. Составлен акт, которым установлено отсутствие, в том числе ноутбука ASUS, кассового аппарата Штрих Онлайн, Ноутбука <данные изъяты>, внешнего дисковода, ключей от сходных дверей в помещение фирмы, ключей от навесных замков, от кассового ящика, от коробов электрических документов; учредительных документов, кадровой документации в полном объеме по всем работникам, трудоустроенным в обществе за период действия директора Крылова А.Ю. с 18.08.2015 г., бухгалтерских документов, договоров займов и кредитов, полученных и выданных; договоров с контрагентами, договоров аренды, результатов проверок Росздравнадзора, результатов периодических проверок СЭС; документов, связанных с лицензированием медицинской деятельности, документов по рентгенологическому кабинету, договоров, запрашиваемых Росздравнадзором в рамках проводимой накануне проверки; печатей организации – 2 шт. (т. 2 л.д. 94-102).

17.02.2022 г. в адрес Крылова А.Ю. от ООО МЦ «Версия Сервис» была составлена претензия, в которой ООО МЦ «Версия Сервис» просит Крылова А.Ю. осуществить добровольную передачу оборудования, мебели, инструментария и документов в течение 3 дней с момента получения претензии (т. 2 л.д. 185-187).

ООО МЦ «Версия Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Крылову А.Ю. об истребовании у бывшего директора ООО МЦ «Версия Сервис» документов и имущества от 21.02.2022 г. (т. 2 л.д. 72-80). Решением от 31.05.2022 г. исковые требования ООО МЦ «Версия Сервис» были удовлетворены частично, суд обязал Крылова А.Ю. передать ООО МЦ «Версия Сервис» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в закону силу оригиналы документов и имущество (т. 2 л.д. 157-160).

Из материала по проверки КУСП № от 27.01.2022 г. следует, что 27.01.2022 г. в дежурную часть ПП «Левые Чёмы» ОП № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило сообщение от оператора 02 о том, что по адресу: <адрес>, - незаконно проникли на фирму медицинских товаров. Заявитель – Крылова Е.Н. По прибытии на указанный адрес Крылова Е.Н. сообщила, что ее бывший супруг Крылов А.. незаконно проник в помещение ООО МЦ «Версия Сервис», откуда забрал ноутбук, принадлежащий ООО МЦ «Версия Сервис».

При составлении протокола допроса от 27.01.2022 г. Крылов А.Ю. пояснил, что был в браке с Крыловой Е.Н., развелись в ноябре 2021 г. Крылова Е.Н. работала в ООО МЦ «Версия Сервис» бухгалтером, в марте 2021 г. отстранена в связи с недостачей, были обнаружены незаконные переводы денег со счета фирмы на банковскую карту Назаровой А.А. Была выявлена недостача, обнаружены махинации в учредительных документах, Крылов А.Ю. обратился в суд. В связи с этим Назарова А.А. и Крылова Е.Н. стали пытаться убрать его из фирмы. 24.01.2022 г. истец случайно узнал, что Назарова А.А. издала приказ о назначении Крыловой Е.Н. директором, приказа об отстранении у Крылова А.Ю. до сих пор нет, он продолжает выполнять обязанности директора. 25.01.2022 г. в связи с происходящим Крылов А.Ю. опечатал помещение. 26.01.2022 г. утром он был в фирме и проводил опись имущества, так как оно все находится в его собственности. Работу не закончил, уехал домой, вернулся, ключ не сработал. Истец открыл дверь, сработала сигнализация, в охрану не позвонил, так как ключ под номером и они часто звонили сами. Крылов А.Ю. закончил работу, пошел к выходу, за дверью кто-то стоял. Истец решил выйти через задний вход, но был остановлен охраной.

Крылова Е.Н. при составлении протокола опроса от 27.01.2022 г. пояснила, что состояла в браке с Крыловым А.Ю., расстались 12-13 января 2021 г., он угрожал, что посадит Крылову Е.Н. и ее сестру Назарову А.А.. Назаровой А.А. было принято решение от 13.01.2022 г. о снятии Крылова А.Ю. с должности директора в связи с утратой доверия. Крылова Е.Н. узнала, что с апреля 2021 г. по 25.01.2022 г. истец снял деньги в размере 1 580 000 рублей по договору №. 26.01.2022 г. Крылова Е.Н. была вынуждена сменить ключ от сигнализации. Крылов А.Ю. посчитал нужным прийти в 24:00 за своими «личными вещами», а на самом деле украл ноутбук с бухгалтерскими данными.

Согласно протоколу опроса от 28.01.2022 г. Крылов А.Ю. пояснил, что ноутбук Acer является его собственностью, на балансе фирмы не состоит, приобретен на личные деньги истца. Оригиналы бухгалтерской документации фирмы находятся у Крылова А.Ю., копии данных документов – в ОП № 10 «Советский» у следователя Ивановой. Ноутбук, кассовый аппарат, документацию по бухгалтерии Крылов А.Ю. забрал около 2 недель назад.

Постановлением от 31.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не соответствует требованиям закона.

Решение единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» Назаровой А.А. не предусматривает расторжение/прекращение трудового договора с Крыловым А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а имеет иную формулировку и основание - «прекращение полномочий директора» в связи с утратой доверия.

Буквальное толкование содержания данного решения свидетельствует, о том, что единственный участок не принимал решение о прекращении трудового договора с Крыловым А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В связи с чем, у директора Крыловой Е.Н. не имелось полномочий и оснований издавать приказ № от 14.01.2022 г. о прекращении трудового договора с Крыловым А.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку такое решение участника Общества не принималось.

Принятие в последующим после поступления рассматриваемого иска в суд, решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 25.02.2022 г. о внесении изменения в п. 1 решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г. является злоупотреблением правом, направленным на возможность изменить доказательства, представить первоначальное волеизъявление участника общества, в измененном виде.

Более того, в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение участника Назаровой А.А. от 13.01.2022 г. было нотариально удостоверено. Однако последующее решение от 25.02.2022 г. о внесении изменений в решение от 13.01.2022 г. нотариально не удостоверено.

Несмотря на то, что единственному участнику Общества предоставлено право принять решение об увольнении директора без указания мотивов, подлежит применению общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что увольнение Крылова А.Ю. было связано исключительно с наличием внутрисемейного конфликта.

Работодателем был нарушен порядок увольнения, истец не был ознакомлен с решением единственного участника о прекращении полномочий и приказом об увольнении своевременно, его письменное заявление выдать копию приказа об увольнении осталось неисполненным. В день увольнения он не был поставлен в известность об увольнении продолжил осуществлять свои должностные обязанности; документы, подлежащие выдачи при увольнении не были выданы, окончательный расчет с учетом компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не были произведены своевременно без уважительных причин

Данные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Сведения о директоре юридического лица подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крылова А. Ю. (<данные изъяты> к ООО «Медицинский центр «Версия Сервис» (ИНН 5408174524) – удовлетворить.

Признать увольнение директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» Крылова А. Ю. в соответствии с решением единственного участника от 13.01.2022 г и приказом № от 14.01.2022 г. незаконным.

Восстановить Крылова А. Ю. на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» произвести регистрацию изменений директора ООО «Медицинский центр «Версия Сервис» на Крылова А. Ю..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок 1 месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022