Решение по делу № 2-13/2014 (2-1173/2013;) от 18.10.2013

Дело № 2-13/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 14 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Першина <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Першин П.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов Попов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, после чего не справился с управлением, перевернулся, чем повредил указанный автомобиль. Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приговором суда потерпевшим по уголовному делу признан он. Помимо изложенного, указанным приговором суда установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ему. Документом, подтверждающим его право собственности на указанный автомобиль, является договор купли-продажи от <данные изъяты>. и расписка. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, приобретен им за <данные изъяты> рублей с выплатой цены на автомобиль частями: <данные изъяты> рублей сразу, по <данные изъяты> рубле 1 ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ им выплачено Семибратову А.Н. <данные изъяты> рублей. Договором купли-продажи установлено, что «перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД будет произведена после полной выплаты долга за автомобиль. До полной выплаты стоимости автомобиля Першин П.В. является собственником автомобиля в той части, в которой выплачен долг за автомобиль». Таким образом, на момент совершения преступления он являлся собственником <данные изъяты>% стоимости автомобиля. В ПТС на автомобиль собственником указан Семибратов А.Н., так как перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД должна быть произведена, в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>. после полной выплаты стоимости автомобиля. Однако, поскольку приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>. по уголовному делу №, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявляет требования о взыскании всей суммы ущерба в свою пользу. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. При этих условиях, автомобиль марки «<данные изъяты>», № является уничтоженным, поскольку стоимость ее восстановления превышает его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, его расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. В последующем поврежденный автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, соответственно ущерб, причиненный преступлением, составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Першин П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> года, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы за составление искового заявления, заявления о признании третьим лицом, юридические консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на представителя за участие в деле, о чем представила заявление Першина П.В.

Ответчик Попов А.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Ломакина Л.Н., а также третье лицо Семибратов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание, что уточненные исковые требования ответчик признал в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не ущемляются права и других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание Поповым А.С. иска подлежит принятию судом, а заявленные исковые требования Першина <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления, заявления о признании третьим лицом, юридические консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Поповым Артемом Сергеевичем.

Исковые требования Першина <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Першина <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления, заявления о признании третьим лицом, юридические консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова