Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-6523/2015;) ~ М-5700/2015 от 01.10.2015

Дело 2- 226/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Багрянской В.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславцева ФИО10 к ООО СК,, Согласие,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, стоимости оценки, морального вреда, штрафа и представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

Переславцев ФИО13 обратился в суд с иском к ООО СК,, Согласие,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила <данные изъяты>. Ему был выдан полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС истца была причинены повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком был осуществлен осмотр ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведённой трассологической экспертизы повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> и УТС – <данные изъяты> рублей, за оценку было оплачено <данные изъяты>.

Истец и его представитель Шишкина И. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Заключение судебных экспертиз не оспаривали, уточнённые исковые требования на основании автотовароведческой экспертизы не подавали.

Представитель ответчика по доверенности Агеев К.О. с иском не согласился. Заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Просил снизить моральный вред и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истцу был выдан полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС истца была причинены повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком был осуществлен осмотр ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведённой трассологической экспертизы повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование отказа в выплате ответчик ссылался заключение трассологической экспертизы ООО,, <данные изъяты> согласно которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая.

Учитывая, что между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № следует, что имеются основания полагать, что повреждения указанные в акте осмотра № ООО,, <данные изъяты>,, могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку оно сторонами не оспорено, составлено квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Кроме того, между сторонами имелись противоречия и относительно стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, так же по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта Тс составила <данные изъяты>, УТС_ <данные изъяты> рублей.

Однако истец просит положить в основу решения именно им представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей и УТС – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд принимает решение в рамках ст.196 ГПК РФ и не выходит за пределы исковых требований у суда имеются все основания положить в основу решения именно заключение представленное стороной истца, при этом суд учитывает. что данное заключение интересы ответчика не нарушает, поскольку и стоимость восстановительного ремонта и УТС в нем ниже чем в судебной экспертизе.

Таким образом страховое возмещение подлежащее в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В части взыскания УТС суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая заключение о стоимости представлено стороной истца УТС составила <данные изъяты> рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика..

Так же подлежат взысканию расходы истца понесённые по оплате за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере и по УТС в размере <данные изъяты> рублей, как причинённые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истцом подтверждены документально актами ( л.д.29,30).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом у суда имеются все основания для взыскания штрафа который составит <данные изъяты> рубля. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает целесообразным и разумным, с учётом ходатайства ответчика снизить размер штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>, состоящих из расходов по составлению <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей и участие представителя в 2х судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое. Указанные расходы истцом подтверждены документально договором №с/15 и актами, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя, и по мнению суда не являются чрезмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК,, Согласие,, в пользу Переславцева ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья