Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-163/2013 от 21.02.2013

Дело № АА-163/13

РЕШЕНИЕ

12 марта 2013 года                   г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Арасёвой Я.Г.,

С участием Морозова М.М., его защитника Адвокат1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова М. М.ича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, работающего начальником РММ базы УТИМ ОАО «***», на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Морозов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов М.М. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела не имеется доказательств его виновности. Оспаривает произведенную мировым судьёй оценку свидетельских показаний. Мировой судья не выяснил,какие основания у работников ГИБДД имелись для задержания Морозова М.М.

В судебном заседании Морозов М.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал, что привлечение его к административной ответственности являлось заранее спланированной провокацией. Мейта С.В. остановил его в 07 часов 40 минут, тогда как заступил на смену с 08 часов 00 минут, оснований останавливать его у Мейта С.В. не было. Кроме того, он должен был охранять другую территорию базы. *** сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Инспектор1 и Инспектор2 на патрульном автомобиле находились на территории базы с 08 часов 00 минут, то есть два часа ждали указания от Мейта С.В.В процессе осуществления трудовой функции у него возникли неприязненные отношения с заместителем директора Директор1 по рабочим моментам. Он несколько раз на имя директора в отношении него писал докладные. ТретьеЛицо1 - бывший сотрудник УВД. После того, как его доставили в отдел полиции, там появился ТретьеЛицо1, давал указания сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД Инспектор1 и Инспектор2 как составить на него административный материал, по какой статье, после чего обратился к нему со словами: «Я на тебя управу нашел». При рассмотрении административного материала у мирового судьи МировойСудья1, ознакомившись с материалами дела и выслушав его позицию относительно протокола об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что в судебное заседание необходимо вызвать сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Инспектор1 и Инспектор2 об уточнении у них обстоятельств их появления на базе, кто их вызвал, а также вызова охранника Мейта С.В. В его непосредственном подчинении находятся только свидетели Свидетель1 и Свидетель2. Свидетель3 и Свидетель4 являются сотрудниками другой организации.

В судебном заседании защитник Морозова М.М. - Адвокат1 так же поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что мировым судьей *** не были учтены многие обстоятельства по делу. Так, в постановлении не указано, какое правонарушении предшествовало задержанию Морозова М.М.. В материалах дела имеется ксерокопия журнала КУСП *** ***, в котором указано, что Мейта С.В. обратился в дежурную часть ГУ МОМВД «Благовещенский» *** в 10 часов 35 минут ***. В материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д. 15-17), согласно которому в 10 часов 00 минут Морозов М.М. уже находился на рассмотрении протокола об административном правонарушении у и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предпосылкой для составления которого послужило обращение в дежурную часть ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** охранника Мейта С.В.. Из показаний свидетелей и самих сотрудников ОБ ДПС ГИБДД усматривается, что сотрудники ДПС ГИБДД задержали Морозова М.М. намного раньше обращения Мейта С.В. в дежурную часть. Обоснование мирового судьи *** о том, что свидетели со стороны Морозова М.М. находятся в непосредственном его подчинении, опровергаются материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ***, *** в 09 часов 50 минут по ***, Морозов М.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей (оказал физическое неповиновение при задержании).

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Морозовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и сослался на соответствие требованиям закона действий должностных лиц ГИБДД по его административному задержанию.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

В нарушение этого требования закона в протоколе от *** об административном задержании Морозова М.М. такие мотивы не приведены.

Изложенные в указанном протоколе стандартные ссылки на то, что задержание обусловлено необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и исполнение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста, нельзя признать обоснованными. Морозов М.М. имеет постоянное место жительства в ***, постоянное место работы. Данных о его намерении уклониться от явки в суд по делу не имеется.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. С целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия заинтересованное лицо не должно привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях.

В нарушение указанных правовых норм в протоколе об административном задержании Морозова М.М. от *** одним из понятых указан Мейта С.В., в то время как в качестве одной из версии относительно основания у работников ГИБДД применять к Морозову М.М. меры задержания как раз послужило заявление Мейта С.В. об оскорблении его Морозовым М.М.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Морозова М.М. Мейта С.В. так же указан в качестве свидетеля.

Рассматривая доводы жалобы о наличии в деле противоречий относительно наличия оснований у работников ГИБДД для задержания Морозова М.М., прихожу к следующим выводам.

Возлагая на полицию обязанности, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), в качестве одного из принципов законодатель закрепил принцип законности, согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые также не были добыты и при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции законных оснований для предъявления требования о необходимости доставления Морозова М.М. в дежурную часть ОВД, поскольку в деле имеются противоречия относительно наличия оснований у работников ГИБДД для задержания Морозова М.М. и законности их нахождения *** на территории базы УТИМ ОАО «***»: необходимость привлечения Морозова М.М. к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, его проезд на охраняемую территорию без пропуска либо заявление Мейта С.В. об оскорблении его Морозовым М.М.

На указанные противоречия Морозов М.М. и его защитник неоднократно заявляли в ходе многочисленных судебных заседаний. Их доводы подлежали проверке и оценке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Морозова М.М., что свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту, а также права на справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку мировой судья не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, то его постановление в виду существенных нарушений требований КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованными, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Морозова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истек, а вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях Морозова М.М. не может рассматриваться по истечении срока давности для привлечения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом иные доводы жалобы Морозова М.М. не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку признание требований должностного лица не соответствующими законодательству может быть сделано только в рамках обжалования действий указанного должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования действий должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Морозова М. М.ича - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Благовещенского

городского суда          Юркова Н.С.