Решение по делу № 12-34/2015 от 19.01.2015

Материал №12-34\2015 г. РЕШЕНИЕ

г.Белово 13 февраля 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Евдокимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе:

Евдокимова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, управляя легковым автомобилем ВАЗ 2124 №, совершил нарушение п.6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещенный свет светофора (красный).

Евдокимов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что во время движения, подъезжая к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, учитывая 3-х пассажиров (весом около 80 кг каждый), метеорологические условия, оттепель и как следствие гололед на дороге торможение не дало необходимого эффекта. Его автомобиль проехал перекресток, он завернул направо, прижавшись ближе к обочине, не создавая помех транспорту, поскольку движение в этот момент встречному транспорту еще было запрещено. Считает, что имеет место проезд на желтый цвет светофора при условии невозможности применения экстренного торможения (п.6.14 ПДД). Нарушений Правил в данном случае не имеется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Евдокимов В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, просит отменить. Его стаж составляет 10 лет, участок дороги, где расположен светофор он знает, видел желтый сигнал светофора, понимает, что должен был сбросить скорость, однако экстренное торможение создало бы аварийную ситуацию, впереди него транспортных средств не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД «Беловский», ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе, на регулируемом перекрестке дорог <адрес> зафиксировано правонарушение, как водитель автомобиля ВАЗ 2124 №, нарушив п.6.2 ПДД, проехал перекресток <адрес> на запрещенный свет светофора (красный). При составлении протокола и вынесении постановления Евдокимову была предоставлена запись фиксации нарушения, где усматривается, что он проехал на красный сигнал, а не на желтый.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании ст.12.12 ч.1 КРФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КРФ об АП и частью 2 статьи 12.12, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.6.2 ПДД (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.В. управляя легковым автомобилем ВАЗ 2124 №, совершил нарушение п.6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещенный свет светофора (красный).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евдокимова В.В. о том, что он не мог применить экстренное торможение с учетом метеорологических и дорожных условий, нахождения пассажиров, суд находит несостоятельными, опровергающимися в судебном заседании показаниями свидетеля и представленной видеозаписью нарушения.

Так, из записи усматривается, что дорожное покрытие было сухим, погода без осадков и учитывая то, что водитель проехал перекресток на красный сигнал светофора, а не на желтый, а также, что он не прижимался к правой обочине, его доводы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно ст.10.1 ПДД, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения», (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с чем, Евдокимов В., приближаясь к регулируемому перекрестку должен был заблаговременно с учетом метеорологических и дорожных условий, времени суток, видимости, принять меры к снижению скорости, дабы не нарушать требования Правил ПДД.

Представленная видеозапись нарушения, зафиксированного ГИБДД суд признает допустимым и достоверным доказательством, собранным и закрепленным в соответствии со ст.26.2 КРФ об АП, поскольку после фиксации была воспроизведена Евдокимову В., который данный факт подтвердил, сведения о ней внесены в протокол.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.11 ч.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наказание, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КРФ об АП Евдокимову В.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП, оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку деяние, за которое он привлечен к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФ об АП, на момент рассмотрения жалобы, не истек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Следовательно, вынесенное в отношении Евдокимова В.В. постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФ об АП является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФ об АП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу Евдокимова В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.А.Климова