Приговор по делу № 1-32/2013 от 31.07.2013

                                ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск                                                                                                 15 августа 2013 года.

    Балаганский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Ивановой Н.М.

с участием :

государственного обвинителя И.О. прокурора Балаганского района А.А. Бянкина

подсудимого Лифатова В.В.,

его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 146,

в отсутствие потерпевшего А,

     рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № в отношении:

                        Лифатова В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего

                        по адресу : <адрес> улица

                        Свердлова, 17- 2; зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>; гражданина РФ

                        со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообя-

                        занного, осужден приговором Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

                        по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок двести сорок

                        часов, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем

                        поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Лифатов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Лифатов В.В. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> 2 в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Лифатов В.В. выбрал имущество, находящееся в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, являющееся иным хранилищем, принадлежащее А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Лифатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал к гаражу, расположенному возле <адрес> в <адрес>, где путем расшатывания ворот, сорвал засов, прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил двигатель от мотоцикла марки «ИЖ Планета- 2» стоимостью 2000 рублей, запасные части от мотоцикла, а именно диски сцепления в количестве 3 штук общей стоимостью 100 рублей, «якорь» стоимость 100 рублей, зажигание в сборе стоимостью 100 рублей, поршень с кольцами стоимостью 100 рублей, передний барабан сцепления стоимостью 100 рублей, запасную цепь стоимостью 100 рублей, катушку зажигания стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Лифатов В.В. с места преступления скрылся, имуществом распорядился по- своему усмотрению. Преступными действиями Лифатов В.В. причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

      Потерпевший А, в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении Лифатова В.В. в его отсутствие.

     Подсудимый Лифатов В.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, как и его защитник адвокат Собянин А.Г.

     Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

    Давая оценку заявленному ходатайству представителя потерпевшего о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что его участие не обязательно, и в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшего о назначении наказания подсудимому, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

       Подсудимый Лифатов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Лифатов В.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник Лифатова В.В. адвокат Собянин А.Г. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Бянкин А.А., потерпевший А, не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лифатова В.В. судом не усматривается.

     Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лифатов В.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

      При оглашении в суде характеристики на подсудимого, написанной главой администрации Балаганского МО, суд установил, что Лифатов В.В. характеризуется положительно, как следует и из характеристики участкового уполномоченного ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» Лифатов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 109).

      Как следует из оглашенных в суде данных ИЦ УВД по Иркутской области Лифатов В.В. осужден приговором Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок двести сорок часов. Указанные данные подтверждены приговором указанным в данных о судимости (л.д. 112-113).

      Согласно информации ФКУ «Филиал по Балаганскому району Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» Лифатов В.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д. 115).

       Из данных ИБД «Регион» следует, что Лифатов В.В. к административной ответственности не привлекался. (л.д. 96-98).

        Согласно Заключения эксперта № от 16.07.2013, Лифатов В.В. хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, обнаруживает признаки Умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения (по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнеза указывающие на трудности обучения в школе, дублирование классов, нежелание учиться, освобождение от службы в армии, а так же выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: низкий общеобразовательный уровень, плохую память, сниженный интеллект, низкие волевые качества, эмоциональную лабильность. Однако умственное недоразвитие у испытуемого выражено не резко, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемых ему деяний он, также как указывают на это материалы уголовного дела, не обнаруживал какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и каких-либо болезненных переживаний (бреда, галлюцинаций), правильная ориентировка в месте и времени, последовательность и целенаправленность своих действий. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию может понимать смысл показаний и защищать свои интересы в ходе следствия и на суде. По данному заболеванию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может отдавать отчет своим действиям руководить ими. (л.д. 119-121).

       Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Лифатова В.В., показаниями самого подсудимого о характере его действий в процессе содеянного, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает Лифатова В.В. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Лифатова В.В., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

       При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Лифатова В.В. который по месту жительства характеризуется положительно, в то же время не имеет постоянного места работы, не имея противопоказаний к физическому труду, является трудоспособным, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так Лифатов В.В. полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лифатову В.В. суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку отбыв наказание в виде обязательных работ по Приговору Балаганского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ считается судимым в течении года, после отбытия наказания то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а в этот период совершил преступление, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидивом. В свою очередь, в силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УК РФ. Наиболее строгим наказанием в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

     Преступление, совершенное Лифатовым В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Лифатову В.В. наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

    С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, наличия судимости, а также учитывая фактические обстоятельства данного преступления, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая наказания суд учитывает, что требования части 5 ст. 62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В то же время ч.2 ст. 68 УК РФ прямо требует при назначении наказания его срок исчислять от 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Следовательно наказание Лифатову В.В. за совершение преступления предусмотренного п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, и быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

     Учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного, характер и степень опасности ранее совершенного преступления, являвшегося преступлением средней тяжести, как и вновь совершенное, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуясь требованиями о справедливости наказания, суд приходит к убеждению, что, в отношении Лифатова В.В. возможно применение положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение ему наказания без реальной изоляции от общества, с учетом наличия устойчивых социальных связей и регистрации в <адрес>, удовлетворительных характеристик на подсудимого, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

       В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Лифатова В.В. предусмотренные данной статьей обязанности, которые, по мнению суда будут способствовать исправлению осужденного.

      Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Лифатову В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не обеспечивающее, в данном случае, своего воспитательного воздействия, находит нецелесообразным применять данное дополнительное наказание.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу – двигатель и запасные части от мотоцикла хранятся у законного владельца А, суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости возврата их владельцу (л.д. 69).

     Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Лифатова В виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лифатову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «Филиал по Балаганскому району управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области».

       В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Лифатова В.В. ежемесячно являться в Балаганскую УИИ на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев.

Меру пресечения Лифатову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу: двигатель и запасные части от мотоцикла хранятся у законного владельца А, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу (л.д.69).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>