Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 (2-6573/2015;) ~ М-5343/2015 от 24.09.2015

дело № 2-228/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО11, Кудрявцевой ФИО12, Кудрявцева ФИО13 к Кудрявцевой ФИО10 о реальном разделе жилого строения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, утонив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к указанному ответчику о реальном разделе жилого строения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу) по адресу: <адрес>. Кудрявцеву А.В., Кудрявцевой Е.В. принадлежит по 9/50 долей в праве общей долевой собственности, Кудрявцевой Г.В. – 28/100, а ответчику Кудрявцевой Н.Ф. – 358/1000 долей. Между ними сложился порядок пользования указанным строением. Истец Кудрявцева Г.В. пользуется следующими помещениями: помещение № 2 жилая комната № 2 площадью 13,7 кв.м., помещение № 7 жилая комната площадью 12,4 кв.м. Истец Кудрявцев А.В. пользуется следующими помещениями: помещение № 1 жилая комната площадью 23,2 кв.м., помещение № 8 веранда площадью 9,4 кв.м.. Истец Кудрявцева Е.В. пользуется помещением № 4 веранда площадью 12,5 кв.м., помещение № 5 жилая комната площадью 12,7 кв.м..

При этом, комнаты первого этажа – кухня, прихожая и коридор находятся в общем пользовании истцов.

Ответчик Кудрявцева Н.Ф. пользуется следующими помещениями: жилая комната № 1 площадью 12,4 кв.м., помещение № 2 жилая комната площадью 5,6 кв.м., помещение № 6 столовая площадью 9,8 кв.м., помещение № 4 кухня площадью 6,7 кв.м., помещение № 5 жилая комната площадью 16,3 кв.м..

Такой порядок пользования сложился между сторонами с 1992 года и также использовался предыдущими собственниками. Соглашения о порядке раздела жилого строения (дачи) между сторонами не достигнуто. Также истцы считают, что в отсутствие соглашений об оплате жилого строения и начисляемые коммунальные платежи, всем собственникам должны направляться отдельные квитанции на оплату указанных платежей.

Уточнив требования, просят суд произвести раздел жилого строения (дачи) между собственниками в соответствии с предложенным вариантом судебной экспертизы, определить долю в оплате коммунальных услуг солидарно за обслуживание жилого строения в размере принадлежащих им долей, прекратить право общей долевой собственности в связи с разделом, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным обстоятельствам, просят удовлетворить, с заключением экспертизы ознакомлены и с предложенным вариантом раздела согласны.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Г.Ф. с экспертным заключением и предложенным вариантом раздела дачи согласилась, при этом просила во взыскании с нее судебных расходов отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кудрявцеву А.В., Кудрявцевой Е.В. принадлежит по 9/50 долей в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2004 года (л.д.2-23), Кудрявцевой Г.В. принадлежит 28/100 долей на основании договора дарения с долей дачи от 28.02.2002 года (л.д.24-27), а ответчику Кудрявцевой Н.Ф. принадлежит 358/1000 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1992 года (л.д.32).

При этом, как следует из инвентаризационной карточки на спорное жилое строение (дачу) на основании регистрационного удостоверения 2/1000 долей в праве долевой собственности закреплено за ДСК им. Дзержинского в 1963 году (л.д.50).

Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования указанным строением. Каждая из сторон пользуется необходимыми ей для проживания помещениями. При этом, в добровольном порядке с учетом сложившегося порядка пользования строениям разделить дачу не представилось возможным.

На основании определения суда от 18.11.2015 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО9 с целью установления возможности реального раздела строения между сособственниками.

Относительно выдела доли истца из спорного строения эксперт пришел к выводу о целесообразности составления одного варианта раздела дачи по фактическому пользованию с максимальным приближением к идеальным долям. Стоимость всего домовладения определена в размере 1 409 824 рубля с учетом исключения из стоимости строения не зарегистрированной в установленном порядке веранды лит.а (л.д.93). Полезная площадь строения, из которого экспертом делается расчет, составляет 144,7 кв.м.. Идеальные доли сторон в натуральном выражении составляют: у Кудрявцева А.В. – 26,05 кв.м., у Кудрявцевой Е.В. – 26,05 кв.м., у Кудрявцевой Г.В. – 40,52 кв.м., у Кудрявцевой Н.Ф. – 51,8 кв.м., у ДСК – 0,29 кв.м. Эксперт также указал, что исходя из представленного расчета долю ДСК возможно объединить с долей одного из собственников.

В результате проведенного смотра экспертом было также установлено, что строение (дача) фактически разделено на две изолированные части, одной из которых пользуются истцы (обозначена как квартиры № 1), другой ответчик (обозначено как квартира № 2).Площадь, находящаяся в пользовании ответчика составляет 50.8 кв.м., что меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю на 1,0 кв.м. Фактическое пользование максимально приближено к размеру идеальной доли ответчика. Эксперт указа, что учитывая высокую степень износа строений, сложившийся порядок пользования между сторонами, был сделан вывод, что раздел строения (дачи) в соответствии с идеальными долями сторон невозможен, а с максимальным приближением к идеальным долям – возможен.

Жилой дом разделен на две изолированных части, одна из которых имеет один вход, другая – два отдельных входа. Объемно-планировочные решения дома позволяют организовать еще один вход в строении, износ которого незначительные – в веранде лит.а. Таким образом образуется четыре входа, соответствующие количеству собственников. С учетом изложенного раздел дома с возможностью оборудования входа и присоединением доли ДСК к доле одного из собственников возможен.

Идеальные доли сторон в стоимостном выражении составят:

У Кудрявцева А.В. – 253 768 рублей;

У Кудрявцевой Е.В. – 253 768 рублей;

У Кудрявцевой Г.В. – 394 751 рубль;

У Кудрявцевой Н.Ф. – 504 717 рублей;

У ДСК – 2820 рублей.

Экспертом предложен вариант раздела дома, при котором ответчику передается площадь, находящаяся в его фактическом пользовании, часть дома, находящаяся в пользовании истцов подлежит разделу по варианту, предложенному ими.

Кудрявцевой Е.В. передается в собственность часть жилого дома, площадью 38, 5 кв.м., в том числе 26,0 кв.м. полезной площади, что меньше на 0,05 кв.м. ее идеальной доли, окрашенная на рис. 1,2 в Приложении в розовый цвет, в следующем составе: веранда № 4 лит.а площадью 12,5 кв.м. стоимость 225 892 рубля, часть жилой № 1 лит.А площадью 13,30 кв.м. стоимостью 225 882 рубля, жилая № 5 лит.А3 площадью 12,7 стоимостью 24 191 рубль.

    Стоимость выделенной части дома составляет 250 083 рубля, что меньше стоимости ее идеальной доли на 3 686 рублей.

Кудрявцеву А.В. передается ч собственность часть жилого дома площадью 39,2 кв.м., в том числе 29.8 кв.м. полезной площади, что больше на 3,75 кв.м. его идеальной доли, окрашенная на рис. 1,2 Приложения в голубой цвет, в следующем составе:

Часть кухни-прихожей № 3 лит.А2 площадью 11,6 кв.м., стоимостью 103 084 рубля, часть жилой № 1 лит.А площадью 9,9 кв.м. стоимостью 168 145 рублей, веранда № 8 лит. а3площадью 9,4 кв.м. стоимостью 40 731 рубль, коридор № 6 лит. А3 площадью 8,3 кв.м. стоимостью 15 810 рублей.

Стоимость выделенной части дома составляет 327 770 рублей, что больше стоимости его идеальной доли на 74 001 рубль.

Кудрявцевой Г.В. передается в собственность часть жилого дома площадью 38,1 кв.м. в том числе полезной площади 38,1 кв.м., что меньше на 2,4 кв.м. ее идеальной доли окрашенная на рис. 1,2 Приложения в желтый цвет, в следующем составе: часть кухни-прихожей № 3 лит.А2 площадью 12,0 кв.м, стоимостью 106 638 рублей; жилая № 2 лит.А площадью 13,7 кв.м., стоимостью 232 686 рублей; жилая № 7 лит. А3 площадью 12,4 кв.м., стоимостью 23 619 рублей.

Стоимость выделенной части дома составляет 362 943 рубля, что меньше стоимости ее идеальной доли на 31 807 рублей.

Кудрявцевой Н.Ф. передается в собственность часть жилого дома площадью 50,8 кв.м. в том числе полезной площади 50,8 кв.м., что меньше на 1,0 кв.м. ее идеальной доли, окрашенная на рис. 1,2 Приложении в зеленый цвет, в следующем составе: жилая № 1 лит.А площадью 12,4 кв.м. стоимостью 210 606 рублей, жилая № 2 лит.А площадью 5,6 кв.м. стоимостью 95 112 рублей, столовая № 3 лит.А1 площадью 9,8 кв.м.. стоимостью 78 556 рублей, кухня № 4 лит. А1 площадью 6,7 кв.м. стоимостью 53 706 рублей, жилая № 5 лит.А3 площадью 16,3 кв.м., стоимостью 31 048 рублей.

Стоимость выделенной части дома составляет 469 028 рублей, что меньше стоимости ее идеальной доли на 35 688 рублей.

Указанный вариант раздела требует незначительного переоборудования дома и максимально приближен к идеальным долям собственников. Согласно предложенному экспертом варианту раздела, только у истца Кудрявцева А.В. имеется превышение его фактической доли над идеальной. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что 2/1000 доли, принадлежащие ДСК им. Дзержинского, вошли в состав площади, выделенной Кудрявцеву А.В.

Для раздела жилого дома по предложенному варианту необходимо выполнить следующие работы для изоляции выделенных помещений: выполнить дверной проем в помещении № 4 лит.а, помещении № 5 лит.А3, № 7 лит.А3., установить перегородку разделяющую помещение № 1 лит.А на две части, площадью 13,3 кв.м. и 9,9 кв.м. Перегородку установить на расстоянии 2,48 м от стены, смежной с помещением № 3 лит.А2 параллельно ей. Установить перегородку, разделяющую помещение № 3 лит.А2 на две части, площадью 11,6 кв.м. и 12,0 кв.м. Перегородку установить на расстоянии 4,23 м от точки сопряжения лит.А2 с лит.А снизу. Перегородку установить поперек помещения. Демонтировать часть лестницы в образованном помещении № 3 лит.А2 площадью 12,0 кв.м. Устроить лестничный проем в деревянном перекрытии в помещении 3 2 площадью 13,7 кв.м. лит.А и в помещении № 4 лит.а. Установить лестницу в мансардный этаж в помещении № 2 площадью 13,7 кв.м. лит.А и в помещении № 4 лит.а. Заложить дверной проем между помещением № 5, № 6 лит.А3 и № 7 лит.А3, №5 и № 6 лит.А3. Осуществить врезку газа в часть дома, выделяемую Кудрявцевой Е.В.

Стоимость перечисленных работ по необходимому переоборудованию дома составляет 69 771 рубль (л.д.95).

Компенсация за несоответствие выделенной доли идеальной доле при данном варианте предусматривается (исходя из присоединения доли ДСК к доле Кудрявцева А.В.) с Кудрявцева А.В. в пользу других совладельцев в размере 71 181 рубль:

- в пользу Кудрявцевой Е.В. 3 686 рублей;

- в пользу Кудрявцевой Г.В. – 31 807 рублей;

- в пользу Кудрявцевой Н.Ф. – 35 688 рублей.

Стороны в судебном заседании согласись с предложенным экспертом вариантом раздела.

    Исходя из представленных материалов дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта, установив предложенный вариант раздела жилого строения (дачи), поскольку он соответствует фактическому порядку пользованию и площадь выделяемых сторонам помещений максимально приближена к их идеальным долям, требуется незначительная компенсация и незначительное переоборудование.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом расходы по переоборудованию и строительным работам в размере 69 771 рубль суд считает возможным возложить на истцов в равных долях. На ответчика расходы не возлагаются, поскольку у него изначально имеется изолированная часть строения, не требующая переустройства. Как установлено экспертом, вторая изолированная часть, которая требует переустройства, находится именно в пользовании истцов.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд находит заявленные требования о разделе жилого строения (дачи) между собственниками и прекращении в связи с этим права общей долевой собственности законными, а иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом реального раздела жилого строения (дачи) между его долевыми сособственниками, у каждого из истцов и ответчика возникает личная собственность, определенная часть жилого дома, за которую каждый из собственников будет в последующем нести бремя содержания, в том числе коммунальные и иные платежи. Долевого отношения между сторонами не имеется, следовательно, определить долю в оплате каких-либо коммунальных и иных платежей за жилой дом не представляется возможным, в связи с чем, требования истцов об определении долей в оплате за коммунальных платежей за жилое строение удовлетворению не подлежат, поскольку после реального раздела дома порядок такой оплаты определяется каждым собственником самостоятельно путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2900 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

В силу изложенного, оценивая представленные истцами доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 9750 рублей из расчета 39000/4, поскольку раздел строения произведен в пользу сторон, каждая из которых в нем заинтересована, при этом ответчик не участвовал в их оплате, а также понесенные истцами расходы за оформление доверенности в сумме 2900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 25 000 рублей, вместо заявленных 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой ФИО14, Кудрявцевой ФИО15, Кудрявцева ФИО16 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, между Кудрявцевой ФИО18, Кудрявцевым ФИО19, Кудрявцевой ФИО20 и Кудрявцевой ФИО21 по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № эксперта ФИО17

Выделить в собственность Кудрявцевой ФИО22 часть жилого строения (дачи) по адресу: <адрес>, площадью 38, 5 кв.м., в том числе 26,0 кв.м. полезной площади, окрашенную на рис. 1,2 в Приложении к экспертному заключение в розовый цвет, в следующем составе: веранда № 4 лит.а площадью 12,5 кв.м., часть жилой № 1 лит.А площадью 13,30 кв.м., жилая № 5 лит.А3 площадью 12,7 кв.м.

Выделить в собственность Кудрявцеву ФИО23 часть жилого строения (дачи), по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 39,2 кв.м., в том числе 29.8 кв.м. полезной площади, окрашенную на рис. 1,2 Приложения к экспертному заключению в голубой цвет, в следующем составе: часть кухни-прихожей № 3 лит.А2 площадью 11,6 кв.м., часть жилой № 1 лит.А площадью 9,9 кв.м., веранда № 8 лит. а3 площадью 9,4 кв.м., коридор № 6 лит. А3 площадью 8,3 кв.м.

Выделить в собственность Кудрявцевой ФИО24 часть жилого строения (дачи) по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м. в том числе полезной площади 38,1 кв.м., окрашенную на рис. 1,2 Приложения к экспертному заключению в желтый цвет, в следующем составе: часть кухни-прихожей № 3 лит.А2 площадью 12,0 кв.м.; жилая № 2 лит.А площадью 13,7 кв.м.; жилая № 7 лит. А3 площадью 12,4 кв.м..

Выделить в собственность Кудрявцевой ФИО25 часть жилого строения (дачи) по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м. в том числе полезной площади 50,8 кв.м., окрашенную на рис. 1,2 Приложения к экспертному заключению в зеленый цвет, в следующем составе: жилая № 1 лит.А площадью 12,4 кв.м., жилая № 2 лит.А площадью 5,6 кв.м., столовая № 3 лит.А1 площадью 9,8 кв.м., кухня № 4 лит. А1 площадью 6,7 кв.м., жилая № 5 лит.А3 площадью 16,3 кв.м..

Возложить на Кудрявцева ФИО26, Кудрявцеву ФИО27 и Кудрявцеву ФИО28 в равных долях расходы в размере 69 771 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль по переоборудованию помещений и обязанность на выделенных им частях дома (дачи) произвести следующее переоборудование: выполнить дверной проем в помещении № 4 лит.а, помещении № 5 лит.А3, № 7 лит.А3.; установить перегородку разделяющую помещение № 1 лит.А на две части, площадью 13,3 кв.м. и 9,9 кв.м.; перегородку установить на расстоянии 2,48 м от стены, смежной с помещением № 3 лит.А2 параллельно ей; установить перегородку, разделяющую помещение № 3 лит.А2 на две части, площадью 11,6 кв.м. и 12,0 кв.м.; перегородку установить на расстоянии 4,23 м от точки сопряжения лит.А2 с лит.А снизу; перегородку установить поперек помещения; демонтировать часть лестницы в образованном помещении № 3 лит.А2 площадью 12,0 кв.м.; устроить лестничный проем в деревянном перекрытии в помещении 3 2 площадью 13,7 кв.м. лит.А и в помещении № 4 лит.а.; установить лестницу в мансардный этаж в помещении № 2 площадью 13,7 кв.м. лит.А и в помещении № 4 лит.а.; заложить дверной проем между помещением № 5, № 6 лит.А3 и № 7 лит.А3, № 5 и № 6 лит.А3.; осуществить врезку газа в часть дома, выделяемую Кудрявцевой ФИО29.

Право общей долевой собственности за Кудрявцевым ФИО30, Кудрявцевой ФИО31, Кудрявцевой ФИО32 и Кудрявцевой Ниной ФИО33 на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: <адрес> – прекратить.

Взыскать с Кудрявцева ФИО34 компенсацию за несоответствие долей в праве собственности: в пользу Кудрявцевой ФИО35 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей; в пользу Кудрявцевой ФИО36 31 807 (тридцать одну тысячу восемьсот семь) рублей; в пользу Кудрявцевой ФИО37 35 688 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Кудрявцевой ФИО38 в пользу Кудрявцева ФИО39, Кудрявцевой ФИО40 и Кудрявцевой ФИО41 в равных долях в пользу каждого расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2900 рублей и 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере 37 650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей (по 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности сторон на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н. Г. Разумовская