Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2020 ~ М-1831/2020 от 10.03.2020

Производство***

УИД 28RS0004-01-2020-002526-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя ответчика – Швец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горовенко Любови Валентиновны к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горовенко Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25 февраля 2020 года она обратилась на официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Амурской области с заявлением о рассмотрении вопроса о тридцатикратном материальном поощрении всех мужчин Управления, в связи с празднованием Дня Защитника Отечества, ссылаясь на опыт ФГУП «Почта России». 2 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Амурской области был дан ответ, согласнокоторому, разрешение вопроса, указанного в обращении, не отнесено к компетенции Управления. Считает, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области не рассмотрело ее обращение о премировании сотрудников Управления по существу, предоставило ей недостоверную информацию, что причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), размер которого истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Амурской области Швец Ю.А. исковые требования не признала, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Горовенко Л.В., ее представитель Бондарь А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без участия истца и ее представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений названной нормы Кодекса именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 года Горовенко Л.В. обратилась на официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Амурской области с заявлением о рассмотрении вопроса о тридцатикратном материальном поощрении всех мужчин Управления, в связи с празднованием Дня Защитника Отечества, ссылаясь на опыт ФГУП «Почта России». О принятом решении просила сообщить ей в письменной форме в разумный срок.

02 марта 2020 года письмом за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Горовенко Л.В. был дан ответ, согласно которому, разрешение вопроса, указанного в обращении, не отнесено к компетенции Управления.

Из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда Горовенко Л.В. основывает на неисполнении ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

При этом, истец должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконных действий ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Между тем, каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.

Ответ Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 02.03.2020 года о премировании сотрудников носит информационный характер, не затрагивает прав, свобод и законных интересов истца, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, ответственности и не несет для нее иных последствий.

Из обращения истца следует, что оно не содержит просьбы о содействии в реализации ее конституционных прав и свобод, либо прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов или иных нормативных актов, сведения о недостатках в работе государственного органа и должностных лиц, критику деятельности указанных органов либо их должностных лиц, относящихся к полномочиям Управления.

Более того, согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Управлениеосуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По существу обращение Горовенко Л.В. от 21.02.2020 года содержит, помимо поздравления, предложение истца на примере ФГУП «Почта России» премировать мужчин (работников) Управления в честь праздника Дня Защитника Отечества.

Однако, принятие Управлением Роспотребнадзора по Амурской области решения о премировании либо непремировании своих работников никоем образом не нарушает прав и законных интересов истца, не создает угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов как истца, так и других лиц в сфере осуществления Управлением возложенных на него государственных публичных обязанностей по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора.

Вопрос премирования либо непремирования не вытекает из каких-либо публичных правоотношений в сфере деятельности ответчика, относится исключительно к внутренним трудовым правоотношениям в организации между работодателем и работником. Рассмотрение данного вопроса не затрагивает каким-либо образом права и свободы иных граждан, не являющихся работниками Управления.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств того, что ответ Управления нарушил ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем, оснований для применения к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, предусмотренной статьей 151 ГК РФ не имеется.

Нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате каких-либо виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, что является обязательным условием удовлетворения заявленных требований, не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в иске Горовенко Л.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Горовенко Любови Валентиновне к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 24.09.2020 года