Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-682/2011 от 09.11.2011

Дело № 11-682/2011                                     Мировой судья ЕИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Нестеровой Н.Г.,

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нестеровой Н.Г. о взыскании долга,

                                              У с т а н о в и л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между ЗАО «Амурпромстройбанк» (правопреемником которого является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Нестеровой Н.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 15 % годовых на 36 месяцев.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочка уплаты имеется с *** г.

Истец требовал взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек (из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рубля *** копейки)), расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Полагает, что при вынесении решения, мировым судьей не учтен факт оплаты ей комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора в части указанных комиссий полагает недействительными. При условии зачета уплаченных комиссий полагает, что долг по кредитному договору отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Поясняла, что при исполнении договора Нестерова Н.Г. не оспаривала его условий.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ЗАО «Амурпромстройбанк» (правопреемник ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Нестеровой Н.Г.                   ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 15 % годовых.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором.

Факт получения кредита подтверждается заявлением на получение кредита от ***, выпиской по счету, представленной истцом,ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. имеется просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за открытие ссудного счета - 5% от суммы кредита (не менее *** рублей и не более *** рублей), за ведение ссудного счета - 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно (3.1.3, 3.2.7 Договора).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Договор был заключен на условиях, сформулированных Банком, возможности их изменить у Заемщика не имелось.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условий об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счет. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве платных банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон.

Суд не может принять во внимание заявление истца о пропуске ответчиком срока на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожности сделки, так как данный иск Нестерова не предъявляет.

В этой связи суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязательность признания судом недействительности ничтожных условий договора ( ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ( непризнания) ее недействительности судом.

Ссылаясь на отсутствие правовых последствий условий договора об обязанности заемщика оплачивать комиссии, ответчик оспаривает расчет долга, представленный истцом, что является ее процессуальным правом.

Суд также учитывает, что ранее Банк не предъявлял к Нестеровой Н.Г. иск о взыскании долга по данному кредитному договору, не ссылался на расчет долга, выполненный без учета уплаченных ответчиком комиссий. В связи с этим у Нестеровой Н.Г. не было оснований считать свои права нарушенными, указывать на недействительность части сделки как основание неправильности расчетов долга.

Суд не принимает расчет долга, выполненный истцом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия у ответчика долга, поскольку в данном расчете не учтен факт уплаты Заемщиком комиссий по ничтожным условиям договора.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком при исполнении договора оплачены: комиссия за открытие ссудного счета - *** рублей, за ведение ссудного счета - *** рублей.

Сумма уплаченных ответчиком при исполнении договора комиссий в размере *** рублей, подлежит зачету в счет уплаты процентов и основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

Так как сумма оплаченных ответчиком комиссий, подлежащих зачету в счет уплаты долга по кредитному договору, превышает сумму исковых требований, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует взыскать *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене, на основании ч.1,4 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Нестеровой Наталье Геннадьевне о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Нестеровой Натальи Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья