Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2013 от 31.01.2013

1-93/13 (930521)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 3 апреля 2013 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дуб А.П.

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Кравчук Ж.А., Перезва Б.С., Васильева С.Н.

подсудимой Приходько А.С.

защитника по у<адрес>, ордеру 501 от ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Л.А.

потерпевшей ФИО6

при секретаре Ларичевой К.Б., Новопашиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Приходько А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО13ДД.ММ.ГГГГр., не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее судимой:

- 16.04.2010г. <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным <данные изъяты> от 26.07.2010г., по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.С. 15.12.2012г. совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО6, с причинением последней значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Приходько А.С. 15.12.2012г. в 15.45 час., находясь в помещении ФГУП Почта России ОПС №12, расположенном по адресу <адрес>, увидела ранее не знакомую женщину у которой подмышкой находился кошелек с деньгами, который она решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Приходько А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, находясь в помещении ФГУП Почта России ОПС №12, расположенном по адресу <адрес> в период с 15.45час. до 16.00 час., воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, и не может воспрепятствовать их осуществлению, подошла к ФИО6 и тайно, путем свободного доступа, из подмышки похитила кошелек, находившийся при ФИО6 стоимостью 1700 руб., в котором находились: деньги в сумме 2900 руб., пластиковая карта VIZA ELECTRON №, дисконтные карты «<данные изъяты>», «Аптека <данные изъяты>», карточка «<данные изъяты>» и ручка шариковая, не представляющие материальной ценности, две квитанции об оплате на почте №12 по <адрес> в <адрес> на имя ФИО6

Похитив имущество ФИО6, Приходько Е.И. спрятала кошелек под имеющуюся при себе куртку и с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 4600 руб., который в последующем был возмещен в полном объеме.

По ходатайству подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Приходько А.С. вину признала в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Приходько А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия Приходько А.С. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Приходько А.С. совершила умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, по месту проживания участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем, как не работающее лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима за аналогичное преступление, отбывала реальное лишение свободы, в содеянном раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку Приходько А.С., имеющая не погашенную в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору <данные изъяты> от 16.04.2010г. вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимой наказания судом учитывается также то, что своим поведением Приходько А.С. способствовала быстрому и своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не может признать явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, основаниями для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Об тяжелых, хронических заболеваниях, иных иждивенцах и лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного Приходько А.С., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание совершение Приходько А.С. настоящего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, склонной, по мнению суда, к совершению преступлений и не желающей становиться на путь исправления, о чем свидетельствуют её предыдущая не погашенная судимость за аналогичное умышленное корыстное преступление, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, а также с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Приходько А.С. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания не будут достигнуты при назначении ей условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ней возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, - судом не усматривается.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Приходько А.С., на которую предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Приходько А.С. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Отбывание наказания Приходько А.С. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала реальное лишение свободы.

Обсуждая вопрос о применении к Приходько А.С. отсрочки отбывания наказания, о чем в последнем слове просила подсудимая, суд приходит к следующему.

Так, из ответа на запрос суда из Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского <данные изъяты> от 11.03.2013г. следует об изъятии 29.01.2013г. из семьи Приходько А.С. её малолетнего сына ФИО3 по причине нахождения ребенка в социально – опасном положении и помещении его в ГБУЗ «Краевая детская больница №», а также о нахождении в <данные изъяты> искового заявления о лишении Приходько А.С. родительских прав в отношении ФИО3

Вместе с тем, в удовлетворении искового заявления Территориального отдела опеки и попечительства о лишении Приходько А.С. родительских прав решением <данные изъяты> от 02.04.2013г. отказано.

По смыслу ст. 82 УК РФ, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания в условиях изоляции от общества при возможности сохранения семьи осужденной в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Из акта контрольного посещения семьи Приходько А.С. от 29.01.2013г. следует, что малолетний ФИО3 накормлен, спокоен, чист, у ребенка имеется необходимое питание, памперсы в достаточном количестве.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из документально подтвержденного факта наличия у подсудимой малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, отсутствия у него второго родителя, с учетом незначительности периода проживания ребенка совместно с матерью до момента его изъятия из семьи – 29.01.2013г., недостаточного, по мнению суда, чтобы сделать вывод о не должном исполнении Приходько А.С. родительских обязанностей, принимая во внимание возраст ребенка, в отношении которого подсудимая родительских прав не лишена, а кроме того, учитывая доводы подсудимой, пояснившей о намерении воспитывать своего ребенка, которые в судебном заседании опровергнуты не были, принимая во внимание мнение потерпевшей, не имеющей к Приходько А.С. каких – либо претензий, и не указавшей суду о строгой мере наказания в отношении подсудимой, оставив этот вопрос на усмотрение суда, суд в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ находит возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При этом в судебном заседании стороной обвинения мнения о возможности применения к Приходько А.С. положений ст. 82 УК РФ высказано не было.

В связи с полным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, в отсутствие у нее иных материальных претензий к подсудимому, ранее заявленный ФИО6 гражданский иск судом по существу не обсуждается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приходько А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Приходько А.С. отсрочить реальное отбытие назначенного наказания до достижения ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок наказания Приходько А.С., в случае отмены отсрочки от отбывания наказания на основании ч.2,5 ст. 82 УК РФ., исчислять с момента заключения её под стражу.

Меру пресечения в отношении Приходько А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту Сбербанка России, три дисконтные карты, две квитанции, шариковую ручку, 2 денежных купюр достоинством 1000 руб. - каждая, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.П. Дуб