Решение по делу № 12-465/2015 от 18.06.2015

№ 12-465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             05 августа 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Скачкова В.К. на постановление, вынесенное командиром <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении в отношении

Скачкова В.К., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скачков В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, на <адрес> в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил стоянку транспортного средства на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

ДД.ММ.ГГГГ Скачков В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Скачков В.К. с постановлением не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, согласно определения Правил дорожного движения, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0.8 м.

Кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт нарушения, не указана форма вины, не изложены мотивы признания его виновным, назначение конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Скачков В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес>, Скачков В.К., управлявший автомобилем в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку автомобиля на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Факт совершения административного правонарушения и вина Скачкова В.К. в его совершении подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт нарушения п. 12.2 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Довод заявителя о том, что его автомобиль не стоял на краю тротуара граничащего с проезжей частью, несостоятелен. Так, водитель согласно ПДД при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КолАП РФ, и немотивированно не является основанием для его отмены, поскольку постановление мотивировано и в нем указаны обстоятельства, установленные по делу.

Административное наказание Скачкову В.К. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное командиром <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№ в отношении Скачкова В.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Скачкова В.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин