Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2016 ~ М-89/2016 от 11.01.2016

№ 2 - 837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Бородино» к Бондарю Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и взыскания судебных расходов и по встречному иску Бондаря Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания «Бородино» о признании требований незаконными, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Установил

      ООО «Управляющая компания «Бородино» обратилось в суд с иском к Бондарю Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и взыскания судебных расходов, указав, что ФИО4 принадлежит <адрес> <адрес>, а также ему предоставлено нежилое помещение в том же доме площадью 20.0 кв.м., за которое ответчик уплатил пай, однако ответчик не в полном объеме производит оплату начисляемых ему сумм в счет оплаты занимаемых помещений и оказываемых услуг.

     Уточнив иск и уменьшив требования ООО «Управляющая компания «Бородино» требует взыскания с Бондаря В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере № коп., пени № коп., возмещения расходов по государственной пошлине, взыскания расходов на представителя в сумме № руб.

     Бондарь Владимир Викторович заявил встречный иск к ООО «Управляющая компания «Бородино» о признании незаконными требований ООО «УК «Бородино» к Бондарю В.В. об уплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. за помещение общей площадью № кв.м. в размере № коп. незаконным, признании требования ООО «УК «Бородино» к Бондарю В.В. об уплате отопления (перерасчет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. незаконным, взыскания компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он от управляющей компании - ООО «УК «Бородино» получил две квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. на два разных помещения, расположенных по одному адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. и общей площадью № кв.м. Последнее помещение ему не принадлежит ни на праве собственности ни на ином праве, соответственно он считает требование управляющей компании по оплате помещения № кв.м. в размере № коп. безосновательным. Также он считает неправомерным требование управляющей компании и по квартире по оплате перерасчета по отоплению на сумму № коп., так как свои обязательства по уплате коммунальных платежей он выполнял исправно, не имел задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за выставления ООО «УК «Бородино» указанных квитанции он считает его права как потребителя нарушенными.

     Представитель ООО «УК «Бородино» в судебном заседании поддержал свой уточненный иск, возражал против иска Бондаря В.В.

     Бондарь В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явился его представитель по доверенности ФИО5, которая возражала против иска ООО «УК «Бородино», ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поддержала встречный иск Бондаря В.В.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «УК «Бородино» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Бондаря В.В. также подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     В силу п.п. 4, 5 и 6 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

     Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

     В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Бородино» и Бондарем В.В. заключен договор № управления и технического обслуживания многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>.

     Предметом договора определено, что Управляющая компания по заданию заказчика (Бондаря В.В.) в течение срока предусмотренного настоящим договором, на возмездной основе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, контролировать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме на основании договоров, заключенных с управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями и коммунальными службами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. № договора).

     Согласно условий указанного договора, заказчик (собственник) обязан за свой счет обеспечить надлежащее содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также внутриквартирного санитарного и иного оборудования, являющегося частной собственностью собственника. Не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (п. №); ежемесячно вносить плату за услуги и работы по настоящему договору, а также за потребленные коммунальные ресурсы и услуги не позднее № (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. При просрочке крайнего срока платежа уплачивать управляющей организации установленную законом пеню (п. №).

     Бондарь Владимир Викторович является собственником <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. №).

     Площадь указанной квартиры №.м.

     Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Кроме того, протоколом заседания Правления ЖСПК «Бородино-№» № от ДД.ММ.ГГГГ для Бондаря В.В., на основании его заявления, определен дополнительный паевой взнос в размере № руб. за часть нежилого помещения общей ориентировочной площадью № кв.м. (л.д. №).

     Дополнительный взнос Бондарем В.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания Правления ЖСПК «Бородино-№» № от ДД.ММ.ГГГГ за Бондарем В.В. закреплена часть нежилого помещения общей ориентировочной площадью № кв.м. (л.д. №).

     ЖСПК «Бородино-№» выдана ДД.ММ.ГГГГ справка о выплаченном Бондаре В.В. пае №/Д в размере № руб. за помещение общей площадью № кв.м., расположенную в мансардном этаже №-х этажного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес> (л.д. №

    Действительно ООО «Управляющей компании «Бородино» выставило на имя Бондаря В.В. квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. на оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению № кв.м. на сумму № коп. (л.д. №) и на оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению - <адрес> <адрес> на сумму № коп., в которой указан состав платежа: за содержание и ремонт - № руб., за содержание площадок - № руб., холодная вода - № руб., электроснабжение - № коп., пени - № коп., отопление (перерасчет) - № коп., всего № коп. (л.д. №).

     Из представленных суду сторонами своих расчетов квартплаты по квартире Бондаря В.В. - <адрес> <адрес> следует, что по август ДД.ММ.ГГГГ г. Бондарем В.В. все начисленные суммы были оплачены. В частности им оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма № коп. Оставшаяся не оплаченная из начисленных сумм - № коп. являлась выставленной истцом к оплате ответчику суммы земельного налога в размере № коп. и в судебном заседании представитель ООО «УК «Бородино» пояснил, что сумма земельного налога в размере №. начислена ошибочно инее подлежала оплате, в задолженность не включена.

     Из расчета ООО «УК «Бородино» (л.д. №), представленного расчета в судебном заседании следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Бондаря В.В. подлежала выставлению к оплате по его квартире сумма № коп. (состоящая из: квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп., доначислений за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - №

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - №.,

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп.,

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп.

     Всего: № коп.

     По нежилому помещению № кв.м. Бондарю В.В. подлежала начислению сумма № коп.,

(состоящая из: суммы доначислений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.; квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ. - № коп.)

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп.,

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп.,

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп.

     Всего № коп.

     Итого начислено № коп.

     По расчетам ООО «УК «Бородино» истцом оплачено с ДД.ММ.ГГГГ г.: № коп., № руб., № руб., № руб., всего № коп.

     Бондарем В.В. в своем расчете указаны те же суммы, как оплаченные им начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№

     Общая сумма задолженности составит: № коп. (№

     Расходы по отоплению, требующие перерасчету подтверждены доводами ООО «УК «Бородино» о том, что отопление по находящимся у них в управлении домами вблизи д. Бородино является автономным и осуществляется за счет дизельного топлива.

     ООО «УК «Бородино» представило суду Договор № пп-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТССдизель» и ООО «УК «Бородино», предметом которого является поставка ООО «ТССдизель» в адрес покупателя ООО «УК «Бородино» светлых нефтепродуктов.

     Также суду ООО «УК «Бородино» представило товарные накладные на поставку им в рамках указанного договора поставщиком ООО «ТССдизель» дизельного топлива.

     Следовательно, осуществленный перерасчет сумм за отопление, осуществленный ООО «УК «Бородино» является правомерным, поскольку за спорные отопительные сезоны начисление платы осуществлялось по заниженным истцом тарифам.

     При рассмотрении дела установлено, что делая начисление задолженности по отоплению ООО «УК «Бородино» исходило из общей площади сблокированных домов № и № как № кв.м.

     Однако из техпаспортов по указанным домам следует, что жилая (основная) площадь по дому № составляет № кв.м., по д. № - № кв.м., всего № кв.м.

     Неверное определение жилой площади повлекло ошибку в расчете тарифа за № кв.м. как № руб. вместо верной суммы № руб. за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г., и повлекло ошибку в расчете тарифа за № кв.м. как № руб. вместо верной суммы № руб. за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г., в результате чего и сделан истцом перерасчет цены иска.

      С учетом изложенного, суд взыскивает с Бондаря В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Бородино» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг № коп.

     В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

     Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и сумма пени составит № коп.

     Бондарем В.В. представлен суду свой расчет пени за тот же период на сумму № коп.

     ООО «УК «Бородино» согласилось с расчетом Бондаря В.В. размера пени и просило взыскать пени именно в размере № коп.

     Суд находит данные требования правомерными и суд взыскивает с Бондаря В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Бородино» пени в сумме № коп.

     Представитель Бондаря В.В., возражая против иска ООО «УК «Бородино», ссылался на срок исковой давности.

     В силу п. 1 ст. 196 ЖК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно п. 2 указанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Возражения Бондаря В.В. относительно срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как иск в суд ООО «УК «Бородино» подало в ДД.ММ.ГГГГ г. а задолженность требовало взыскать с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

     Доводы представителей ФИО4 о том, что он не является собственником нежилого помещения, а поэтому не должен за него платить, являются несостоятельными. Действительно, за ним не зарегистрировано право собственности на настоящее время на указанное помещение, однако оно ему фактически предоставлено, он выплатил за него пай, и владеет им. Суд, выясняя вопрос о том, свободно ли указанное помещение, чьи вещи там находятся, получил от представителя ФИО4 ответ, что в нем вещи именно ФИО4 Следовательно, указанное помещение находится и в фактическом пользовании ответчика ФИО4, он должен нести расходы по его содержанию.

     Разрешая встречный иск Бондаря В.В. к ООО «Управляющая компания «Бородино» о признании требований на оплату незаконными, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющей компании «Бородино» выставило на имя Бондаря В.В. квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. на оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению № кв.м. на сумму № коп. (л.д. № и на оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению - <адрес> <адрес> на сумму № коп., в которой указан состав платежа: за содержание и ремонт - № руб., за содержание площадок - № руб., холодная вода - № руб., электроснабжение - № коп., пени - № коп., отопление (перерасчет) - №., всего № коп. (л.д. №).

     Однако, в ходе судебного заседания установлено, что размер квартплаты по помещению № кв.м. за ДД.ММ.ГГГГ г. должен составлять № руб. (вместо выставленной суммы №.), а по <адрес> квартплата должна составить № коп., в том числе доначисления за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп.

     Следовательно, ООО «УК «Бородино» завысило размер квартплаты для Бондаря В.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.

     В связи с этим, суд признает незаконными требования ООО «Управляющая компания «Бородино» к Бондарю В.В., изложенное в выставленной квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. по помещению <адрес> кв.м. в <адрес> (ныне <адрес> Подольск) в части превышающей сумму № коп. и признает незаконными требования ООО «Управляющая компания «Бородино» к Бондарю Владимиру Викторовичу, изложенное в выставленной квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> (ныне <адрес> Подольск) в части начислений по перерасчету отопления в размере, превышающей сумму № коп.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая указанные допущенные со стороны ООО «Управляющая компания «Бородино» нарушения прав Бондаря В.В. как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения прав Бондаря В.В., исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Бондаря В.В. в счет компенсации морального вреда № руб.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     ООО «УК «Бородино» понесло расходы по оплате пошлины в сумме № коп. (№

     Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с Бондаря В.В. в пользу ООО «УК «Бородино» в возмещение расходов по госпошлине № коп.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     ООО «УК «Бородино» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

     Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с Бондаря В.В. в пользу ООО «УК «Бородино» в возмещение расходов на представителя № руб.

     Бондарь В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

     Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «Бородино» в пользу Бондаря В.В. в возмещение расходов на представителя № руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ООО «Управляющая компания «Бородино» к Бондарю Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Бондаря Владимира Викторовича в пользу ООО «Управляющая компания «Бородино» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг № коп., пени № коп, в возмещение расходов по государственной пошлине № коп., в возмещение расходов на представителя № руб.

     Иск ООО «Управляющая компания «Бородино» к Бондарю Владимиру Викторовичу о взыскании расходов на представителя в размере большем, чем № руб. оставить без удовлетворения.

     Иск Бондаря Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания «Бородино» о признании требований незаконными, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

     Признать незаконными требования ООО «Управляющая компания «Бородино» к Бондарю Владимиру Викторовичу, изложенное в выставленной квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. по помещению № кв.м. в <адрес> (ныне <адрес> Подольск) в части превышающей сумму № коп.

     Признать незаконными требования ООО «Управляющая компания «Бородино» к Бондарю Владимиру Викторовичу, изложенное в выставленной квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> <адрес> (ныне <адрес> Подольск) в части начислений по перерасчету отопления в размере, превышающей сумму № коп.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Бородино» в пользу Бондаря Владимира Викторовича в счет компенсации морального вреда № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб.

     Иск Бондаря Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания «Бородино» о признании требований ООО «Управляющая компания «Бородино» изложенных в выставленной квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. по помещению № кв.м. в <адрес> вблизи д. <адрес> (ныне <адрес> Подольск) в полном объеме и в выставленной квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> <адрес> (ныне <адрес> Подольск) в полном объеме суммы перерасчета за отопление, о компенсации морального вреда в размере большем чем № руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем № руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья