Решение по делу № 2-4895/2018 ~ 03810/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-4895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с представителем истца Абдуловой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчик Корнилова А.Н. - Худановой Ю.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Корнилов Д.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Корнилова А.Н., Корнилов Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Оренбург» обратился в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование, что 14.06.2013 года между банком (займодавец) и Корниловой А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом 16,00 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита был продлен до 14.06.2019 года включительно, остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Корниловым Д.Г. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Корнилова А.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 08.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 303216,02 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физических лиц, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2018 года в размере №02 рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу в сумме №26 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - № рублей, сумма срочной задолженности по процентам в размере 1178,90 рублей, 1945,52 рублей – сумма просроченных процентов по ссуде, 50767,60 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 20 478,51 рублей – сумма пени по просроченным процентам, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО КБ «Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 6232,16 рубля, расторгнуть кредитный договор от 14.06.2013 года.

Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик произвела платежи в счет погашения задолженности, Банк, уточнив заявленные исковые требования окончательно просил суд взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу в сумме №,44 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - № рубля, 50767,60 рублей – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 20478,51 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО КБ «Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 6232,16 рубля, расторгнуть кредитный договор от 14.06.2013 года.

Представитель АО КБ «Оренбург» Абдулова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив что задолженность ответчиков по состоянию на 21.11.2018 года составляет №,02 рублей, которую просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Внесенные денежные средства были направлены на погашение в соответствии с условиями договора. Заемщик неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, Банк пошел на уступки клиенту в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого заемщику был продлен срок возврата кредита до 14.06.2019 года, однако заемщик продолжала допускать просрочку платежей. Против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражала указав, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, о чем заемщику было известно.

Корнилова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о применении к начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, поскольку работает в должности медицинской медсестры, заработная плата составляет 12000,00 рублей, в настоящее время она перенесла тяжелую операцию, а просрочка была допущена в связи с временными трудностями, в настоящее время от погашения задолженности она не уклоняется, ей приняты меры по погашению задолженности.

Представитель ответчика Худанова Ю.С. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, при этом размер образовавшейся задолженности и период ее образования не оспаривала. В связи с тяжелым материальным положением Корнилова А.Н. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение по которому срок погашения был продлен до 14.06.2019 года. Полагает, что в настоящее время размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, значительно превышает ключевую ставку и ставит стороны в неравные условия. Корнилова А.Н. намерена исполнить обязательства и погасить образовавшуюся задолженность, однако начисленная неустойка чрезмерно нарушает ее права.

Ответчик Корнилов Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом размер задолженности и период ее образования не оспаривал, также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с возникшим тяжелым материальным положением. Также пояснил что в настоящее время он работает механиком в ООО «Спецавтоколонна-1», его доход составляет 15000,00 рублей, на его полном иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (9 лет), в браке не состоит. Иного дохода он не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 14.06.2013 г. между ОАО «Банк Оренбург» и Корнилова А.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме №,00 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом 16,00 процентов годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно – не позднее 14 числа каждого месяца, размер платежа составил 24318,00 рублей.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере 32,00 % от непогашенной в срок основного долга, 0,5 % за каждый день просрочки суммы начисленных, не уплаченных в срок процентов за кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2013 г. между банком и Корниловым Д.Г. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Корниловой А.Н. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2.1 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по Кредитному договору.

Срок договора поручительства установлен сторонами до 14.07.2021 года включительно

Также между Банком и заемщиком 01.08.2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок, на который были предоставлены денежные средства продлен по 14.06.2019 года включительно, согласован сторонами новый график платежей.

Увеличение срока кредитования согласовано поручителем Корниловым Д.Г., о чем свидетельствует его личная подпись в дополнительном соглашении, относительно увеличения срока кредитования поручитель не возражал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из представленной Банком выписке по лицевому счету усматривается, что Корнилова А.Н., принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, платежи вносила несвоевременно и в размере, недостаточном для исполнения обязательств по договору.

При обращении с исковым заявлением задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2018 года составляет № рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу в сумме №26 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - № рублей, сумма срочной задолженности по процентам в размере 1178,90 рублей, 1945,52 рублей – сумма просроченных процентов по ссуде, 50767,60 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 20 478,51 рублей – сумма пени по просроченным процентам.

Согласно представленной выписке с лицевого счета, по состоянию на 21.11.2018 года задолженность заемщика составляет № рублей из которых № рублей - остаток задолженности по основному долгу, сумма просроченного основного долга по кредиту - 64023,47 рубля, сумма неустойки по просроченному основному долгу – 50767,60 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам – 20 478,51 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова А.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 21.11.2018 года имеет непогашенную задолженность, надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Корнилова Д.Г. который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, учитывая размер основного долга в сумме № рублей, размер просроченного основного долга /№ рубля/, то обстоятельство, что задолженность по процентам отсутствует, а также размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу 50 767,60 рублей рассчитанной исходя из 32 % годовых и размер начисленной неустойки по просроченным процентам, рассчитанной исходя из ставки 0.5 в день, то есть 182,5 годовых, что составляет 20 478,51 рублей, установленную ЦБ РФ ключевую ставку - 7,5 % годовых, а также материальное положение ответчиков, перенесенную заемщиком операцию, а также положение поручителя который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки с 71246,11 рублей до 25000,00 рублей (из которых 20000,00 рублей неустойка по просроченному основному долгу и 5000,00 рублей неустойка по просроченным процентам). Исчисленный судом размер неустойки не меньше размера процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с Корниловой А.Н., Корнилова Д.Г. в пользу АО КБ «Оренбург» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №,91 рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу в сумме №44 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - №,47 рубля, 20000,00 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 5000,00 рублей – сумма пени по просроченным процентам.

При этом размер сниженной неустойки не ниже суммы, определенной в соответствии с п.п. 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела АО КБ «Оренбург» уплачена государственная пошлина в размере 6232,16 рубля.

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 6232,16 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Корнилова А.Н., Корнилов Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова А.Н. и Корнилов Д.Г. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №,91 рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу в сумме №,44 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - №,47 рубля, 20000,00 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 5000,00 рублей – сумма пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232,16 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между АО КБ «Оренбург» и Корнилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.