Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2012 ~ М-1976/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-3954/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Солодченко С.Н., его представителя Овчинникова Д.С., по доверенности от 15.02.2012 года, реестровый № 3Д-431,

представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Захарова М.В. по доверенности от 02.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодченко Сергея Николаевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солодченко С.Н. обратился в суд с иском в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за сопровождение кредита в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно п.2.9 договора комиссия за сопровождение кредита составляет 0,1 % ежемесячно от суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодченко С.Н. уплачено комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 70 000 рублей. Считает, что услуга банка по обслуживанию ссудного счета является навязанной, ущемляет его права, как потребителя.

В судебном заседании Солодченко С.Н., представитель истца Овчинников Д.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бурцев В.С., по доверенности от 08.11.2011 года, реестровый № 3053, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца Солодченко С.Н., заявил о пропуске им срока исковой давности и необоснованности исковых требований Солодченко С.Н. (л.д.61-63).

Представитель третьего лица –Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Захаров М.В. поддержал исковые требования Солодченко С.Н., указывая на их обоснованность.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Солодченко С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодченко С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного договора, в полную стоимость кредита включена, в том числе, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета составляет 1 500 рублей (л.д.7-11). Истцом Солодченко С.Н. в целях исполнения обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 37 платежей на общую сумму 55 500 рублей, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 12-21).

Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Комиссия за сопровождение кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд принимает заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности и находит исковые требования Солодченко С.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы банковской комиссии в размере 70000 рублей, исходя из того, что кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истцом произведена оплата комиссии в размере 1 500 рублей за сопровождение кредита. С указанными требованиями истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Между тем, указанное исковое требование было заявлено истцом суду только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-хлетнего срока после заключения кредитного договора и момента начала исполнения данной сделки, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске и частичном взыскании с ответчика в пользу Солодченко С.Н. уплаченной истцом суммы банковской комиссии в пределах срока исковой давности в размере 12 419 рублей 80 коп., исходя из внесенных истцом Банку в пределах срока исковой давности сумм (10 500 (7 платежей х 1500 рублей + 419, 80+103,17+1396,83).

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца Солодченко С.Н., выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный им у ответчика кредит, в отношении которого он выполнил перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по договору по оплате комиссии за сопровождение кредита, полагает возможным взыскать в пользу Солодченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 7 209 рублей 90 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 848 рублей 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодченко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Солодченко Сергея Николаевича банковскую комиссию в размере 12 419 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 209 рублей 90 копеек, всего 21 629 рублей 70 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 848 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска Солодченко Сергея Николаевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.08.2012 года.

Судья С.В. Мороз