Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2015 ~ М-2062/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Митрохиной Ю.С., с участием представителя истца Дармодехина С.А. по доверенности - Муравьева Д.М., представителя ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармодехина СА. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Дармодехин СА. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2015 года в час. мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, №, принадлежащего Р.К.В. под управлением Чеченева М.С.,, №, принадлежащего Дармодехину С.А. под управлением Дармодехина А.С. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля, № Чеченева М.С. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив при этом, все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля, на основании которых выплатило ему страховое возмещение 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты>, а 10.04.2015 в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, он обратился в ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Считает, что недоплаченное ему по неизвестным причинам страховое возмещение составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (лимит ответственности по правилам ОСАГО) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). 24 июня 2015 года он направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответ не получен. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>: связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>: связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Дармодехин С.А., третьи лица Чеченев М.С. и Дармодехин А.С., надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец Дармодехин С.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2015 года в час. мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, №, принадлежащего Р.К.В. под управлением Чеченева М.С., Ниссан Тиида, №, принадлежащего Дармодехину С.А. под управлением Дармодехина А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, Чеченева М.С., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя Чеченева М.С. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2015 года и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность водителя Чеченева М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 14.05.2014 г. по 13.05.2015 г.

04 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае.

25 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

10 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Дармодехин С.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника», согласно заключению которого от 09.04.2015 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

24 июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки.

01 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что отчет об оценке ООО «Эоника» от 09.04.2015 г. № не соответствует Единой методике проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эоника» от 09.04.2015 г. № представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>. + <данные изъяты>).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения руководствуется следующим.

В судебном заседании было установлено, договор ОСАГО виновником ДТП Чеченевым М.С. был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «Об ОСАГО» в части увеличения размера суммы страховой выплаты со <данные изъяты> до <данные изъяты>, поэтому лимит ответственности страховой компании по возмещению ущерба составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. применимой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляют меньшую сумму, чем определило ООО «Эоника» в своем заключении от 09.04.2015 г. №, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу ущерб до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. применимой к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 25 марта 2015 года и 10 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты>

Таким образом, требования Дармодехин СА. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 11.04.2015 г. по 27.08.2015 г., заявлены обоснованно.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №).

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, исчисленный согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х % / х дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Дармодехина С.А. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Дармодехина С.А. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В пользу Дармодехина С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенностей).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождена в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дармодехина СА. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дармодехина СА. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.