Решение по делу № 2-505/2014 ~ М-242/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-505/2014

Поступило в суд 17 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Канышковой М.В.,

с участием представителя истца Сердюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. А. к Ожерельеву И. В. о возвращении задатка вследствие прекращения обязательств по независящим от сторон обстоятельствам,

установил:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Ожерельеву И.В. о возвращении задатка в размере 250000 рублей, уплаченного ответчику во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2013 года. В обоснование иска истец указал, что по указанному договору он уплатил ответчику задаток, а оставшуюся сумму в размере 900000 рублей не передал ответчику в установленный договором срок вследствие незаконного удержания банком денежных средств, находящихся на его счете. По его требованию ответчик отказался вернуть задаток. Полагает, что его обязательство по договору купли-продажи прекратилось до его исполнения вследствие невозможностью исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

    Представитель истца по доверенности Сердюков Е.В. (л.д. 16) в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

30 октября 2013 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства – Cadillac GMX 322 (CTS), по условиям которого истец обязан передать ответчику за покупаемый им автомобиль 1150000 рублей наличными, уплатив 250000 рублей в качестве задатка не позднее суток с момента подписания договора, а 900000 рублей – не позднее 10 ноября 2013 года (л.д. 6, п. 4.1-4.3 договора).

Передача истцом 250000 рублей ответчику во исполнение указанного выше договора подтверждается распиской Ожерельева И.В. и не опровергнута ответчиком.

По утверждению истца оставшуюся сумму 900000 рублей он не смог передать ответчику в установленный договором срок, так как денежные средства находились на его банковском счете № в банке «ВТБ 24» (ЗАО), и ему было отказано банком в выдаче денежных средств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось выше, условие о задатке достигнуто сторонами в договоре купли-продажи от 30 октября 2013 года, что не противоречит части 2 статьи 380 ГК РФ и допустимо на основании ч.2, 3 ст.421 ГК РФ.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года Ковалеву В.А. отказано в иске к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании убытков, причиненных отказом в выдаче денежных средств со счета (л.д. 28-32). При этом в решении суд пришел к выводу, что Ковалев В.А. сделал ошибочный вывод о блокировании банковской карты и невозможности воспользоваться денежными средствами. Установление индивидуального лимита на выдачу денежных средств в размере 10000 рублей ежедневно не лишало его возможности воспользоваться денежными средствами. Истец мог получить денежные средства путем перевода на другой счет или получить наличными в кассе банка.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение договора купли-продажи транспортного средства истцом произошло по его вине, поскольку истец мог и должен был принять меры к оплате приобретаемого у ответчика автомобиля из других источников.

При таких обстоятельствах задаток не подлежит возврату истцу, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 380, 381, 416 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ковалеву В. А. в удовлетворении иска к Ожерельеву И. В. о возвращении задатка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                        С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>