Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-293/2018 ~ М-1-246/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Гадалова В.А.,

представителя истца Куженькина С.А.,

ответчика Вдовцевой А.Я.,

представителя ответчика Фадеевой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Гадалова Вячеслава Владимировича к Вдовцевой Александре Яковлевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Вдовцевой А.Я. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что <...> года около 08:30 около подъезда <...> Вдовцева А.Я. безосновательно, из личной неприязни выражалась в его адрес нецензурной бранью, умышленно унижала его, действуя при этом в присутствии других людей - публично, то есть совершила в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Данное Постановление вступило в законную силу 18.08.2017 г. Совершенные ответчиком противоправные действия порочат его честь и
достоинство, вызвали у него стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика, при этом, несмотря на формальное признание ответчиком своей вины, извинений ему, как потерпевшему, не принесено. Считает, что своими противоправными деяниями ответчик нарушила его личные неимущественные права, и защита чести и достоинства возможна компенсацией ему морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гадалов В.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что в отношении Вдовцевой А.Я. он никаких противоправных действий не предпринимал, но она всячески преследовала его, просила не уходить, осуществляла оскорбительные приставания к нему, всячески порочила его честь и достоинство, унижала его, выражалась нецензурной бранью, при том, что повода для этого он ей не давал. Никакой причинно-следственной связи и оправдания ее действиям нет. Она признана дееспособной и привлечена полицией к ответственности, с чем она согласилась, решение полиции обжаловать не стала, заплатила штраф. Ответчик действовала из личной неприязни, ненависти к нему, никаких признаков деятельного раскаяния не проявила. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Куженькин С.А. позицию истца поддержал.

Ответчик Вдовцева А.Я. иск не признала, доводы своего представителя Фадеевой С.В. поддержала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Вдовцевой А.Я. - Фадеева С.В. суду пояснила, что действия ответчика никакого морального вреда Гадалову В.В. не причинили, поскольку оскорблений в адрес Гадалова В.В. не содержали, содержали только нецензурную брань в ответ на причиненные сыну ответчика физические страдания, которому Гадалов В.В. брызнул в лицо из газового баллончика. Гадалов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, между сыном ответчика - <...> и Гадаловым В.В. заключено мировое соглашение о компенсации морального и материального вреда. Полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий. Допускает, что истец является чрезмерно впечатлительным человеком, но считает, что это является индивидуальными особенностями личности, а не признаками морального вреда. Нецензурная брань в отношении Гадалова В.В. не содержала оскорблений, свидетели по делу об административном правонарушении не слышали оскорблений в адрес Гадалова В.В. Просила учесть, что нецензурная брань со стороны ответчика была следствием противоправных действий со стороны Гадалова В.В. в отношении <...> воли и намерения причинить вред Гадалову В.В. у Вдовцевой не было, она испугалась за жизнь и здоровье своего сына. Представитель также просила учесть, что ответчик является пенсионеркой, проживает совместно с сыном пенсионером-инвалидом. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимы.

Достоинство личности относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с законом, а потому, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что <...> года около <...> области ответчик Вдовцева А.Я. совершила в общественном месте в отношении истца Гадалова В.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, который оплачен ею 11.08.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются полученным по запросу суда административным материалом, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и объяснениями ответчика Вдовцевой А.Я., подтвердившей данное обстоятельство после просмотра видеозаписи (л.д. 15 – 24, 58).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ответчиком правонарушения истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Доводы представителя ответчика Фадеевой С.В. об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения нематериальных благ истца и причинения истцу морального вреда, а также о том, что нецензурная брань не была направлена в адрес Гадалова В.В. и не содержала оскорблений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, видеозаписью. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении ином другом дискомфортном состоянии, вызванным личным оскорблением нецензурной бранью, унижающим защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В связи с этим суд приходит к выводу, что достоинство истца подлежит защите путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика Вдовцевой А.Я., умышленно совершившей неправомерные действия в отношении истца в общественном месте – на улице у жилого дома, а также обстоятельства совершения правонарушения, в т.ч. совершение правонарушения непосредственно после того, как Гадалов В.А. совершил в отношении сына ответчика – <...>. насильственные действия – распылив содержимое газового баллончика в область лица и шеи, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 42 – 44, 46 – 50). Суд принимает во внимание преклонный возраст ответчика Вдовцевой А.Я., 1938 года рождения, а также ее материальное положение (л.д. 55).

Исходя из установленных судом обстоятельств, характера причиненного истцу вреда, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░