Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2013 ~ М-1880/2013 от 08.07.2013

Дело №2-1984/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    20 августа 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Яковлеве В.Л.,

    с участием представителя истца Шендриковой Н.М. и представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина В.С. к страховой компании о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Барбашин В.С. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Максимов Д.В., управляя застрахованным автомобилем ТС1, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ППД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТС2, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплата не была осуществлена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>.

    Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Истец Барбашин В.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержала и пояснила, что ответчик данное исковое требование удовлетворил в добровольном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала.

    Представитель страховой компании Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила снизить размер денежной компенсации морального вреда, размер расходов на представителя.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Максимова Д.В., и автомобиля ТС2, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца.

    Постановлением об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Максимов Д.В.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Максимова Д.В. застрахована в страховой компании. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, государственный номер <данные изъяты> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Страховая компания в ходе судебного разбирательства добровольно выплачено истцу страховое возмещение, что подтверждено представителем истца.

    На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика также подлежит штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Барбашиным В.С. за составление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом представлен договор об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу Барбашина В.С. расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах, взыскав со страховой компании <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований только в части компенсации морального вреда и судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Барбашина В.С. удовлетворить частично.

    Взыскать со страховой компании в пользу Барбашина В.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 23.08.2013 г.

    Судья М.Е. Манушина