Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2740/2019 ~ М-2149/2019 от 03.09.2019

производство № 2-2740/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                           27 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при помощнике судьи                     Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003475-13) по иску Головченко Ольги Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через официальный сайт ответчика www.mvideo.ru заказала в/увл/оч Bork A800 Агент, стоимостью 59 880 руб., согласно интернет-заказу №, что подтверждается копией кассового чека. Товар был ей подарен, однако не подошел истцу по техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик данное заявление не получил, тем самым оставив ее требование без удовлетворения. Ссылаясь по доводам иска на наличие оснований для возврата уплаченных ха товар, денежных средств, а также неустойки за нарушение срока удовлетворений требований истца, как потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 59 880 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченнойза товар с недостатком денежной суммы в размере 1% от 59 880 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворениетребований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик требования не признал, представив письменные возражения (л.д. 24-29), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, судом рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.35-36, 37). В указанную дату истец в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Далее, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., о чем истец также была извещена надлежащим образом (л.д. 72-43), однако и в повторно определенную дату в судебное заседание истец не явилась, о причинах не явки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

         При таких обстоятельствах, поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание и, учитывая, что исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Исковое заявление Головченко Ольги Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

       Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

     Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Промышленный райсуд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                              А.В. Калинин