Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2021 ~ М-569/2021 от 11.02.2021

дело № 2-1591/2021 (50RS0036-01-2021-001060-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуругян Тамары Петровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Лисенко Нине Петровне о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, выделе доли жилого дома, встречному иску Лисенко Нины Петровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Дуругян Тамаре Петровне о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, выделе доли жилого дома,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец Дуругян Т.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит 0,37 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.07.2011г. прекращено право общей долевой собственности Савельевой С.Н. с одной стороны и Дуругян Т.П., Лисенко Н.П. с другой стороны на жилой <адрес> в <адрес>. Решением суда также были установлены доли в праве собственности на оставшуюся после выдела доли Савельевой С.Н. часть дома у Дуругян Т.П. – 0,50 долей, у Лисенко Н.П. – 0,50 долей. В 1998г. она обратилась в администрацию пос. Зеленоградский, а затем в администрацию Пушкинского района с заявлением о разрешении произвести реконструкцию части жилого дома с увеличением площади. По заявлению было принято Постановление Главы Пушкинского района от 29.06.1998г. №880 «О реконструкции жилого <адрес>». Однако, согласно данным техпаспорта ГБУ МО «МОБТИ», часть помещений была построена и перепланирована с нарушением разработанного проекта реконструкции части жилого дома и согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского района. Соответствующие разрешения на переоборудование и перепланировку не оформлялись, помещения в эксплуатацию не приняты. Просит выделить ей в собственность часть жилого дома в составе конкретных помещений (л.д.5-7).

В обоснование встречных исковых требований Лисенко Н.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит 0,37 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.07.2011г. прекращено право общей долевой собственности Савельевой С.Н. с одной стороны и Дуругян Т.П., Лисенко Н.П. с другой стороны на жилой <адрес> в <адрес>. Решением суда также были установлены доли в праве собственности на оставшуюся после выдела доли Савельевой С.Н. часть дома у Дуругян Т.П. – 0,50 долей, у Лисенко Н.П. – 0,50 долей. В 2000г. она обратилась в администрацию Пушкинского района с заявлением о принятии в эксплуатацию пристройки общей площадью 66,6 кв.м., в т.ч. жилой 39,0 кв.м. с террасой 3,75*2,45м.. По заявлению было принято Постановление Главы Пушкинского района от 07.02.2000г. №350 «О приемке в эксплуатацию пристройки в жилом <адрес>». Однако, согласно данным техпаспорта ГБУ МО «МОБТИ», часть помещений была построена и перепланирована с нарушением утвержденного проекта. Соответствующие дополнительные разрешения на переоборудование и перепланировку не оформлялись, помещения в эксплуатацию не приняты. Просит выделить ей в собственность часть жилого дома в составе конкретных помещений (л.д.34-36).

Представитель истца Дуругян Т.П. и ответчика Лисенко Н.П. на основании доверенностей Захаров А.С. (л.д.8,39) в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования, и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.66), возражений относительно исковых и встречных исковых требований не представил.

Третье лицо Савельева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Дуругян Т.П. и встречных исковых требований Лисенко Н.П. (л.д.71).

Суд, выслушав Захарова А.С., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Дуругян Т.П. и встречные исковые требования Лисенко Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке сторон и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: Дуругян Т.П. – 0,50 долей, Лисенко Н.П. – 0,50 долей (л.д.9,10-11,12-13).

Постановлением Главы администрации поселка Зеленоградский Пушкинского района Московской области №23 от 09.02.98г. разрешено Дуругян Т.П. произвести реконструкцию жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащим ей на праве частной собственности в <адрес> (л.д.22).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области №880 от 29.06.1998г. разрешено Дуругян Т.П. произвести реконструкцию части жилого дома с увеличением общей площади до 136,0 кв.м., в т.ч. жилой 68,0 кв.м. в <адрес> (л.д.23).

Постановлением Главы администрации поселка Зеленоградский Пушкинского района Московской области №475 от 16.11.99г. принята у Лисенко Н.П. в эксплуатацию часть жилого дома общей площадью 100,07 кв.м., в том числе жилой площади 61,86 кв.м. в <адрес> (л.д.50).

Постановлением <адрес> № от 07.02.2000г. принята в эксплуатацию у Лисенко Н.П. пристройка общей площадью 66,6 кв.м., в т.ч. жилой 39,0 кв.м. с террасой разм. 3,75х2,45м. в <адрес> (л.д.51).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 19.11.2020г., следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А6 – пристройка, лит.А7 – пристройка (3-й эт.), лит.а1 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.А3 – пристройка, лит.А4 – пристройка разрешение на переоборудование которых не предъявлено, строения лит.А9 – мансарда, лит.А8 – пристройка, лит.А10 – мансарда, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 14-18); строения лит.А6, лит.а1, лит.А7 находятся в пользовании Дуругян Т.П., строения лит.А4, лит.А3, - в пользовании Лисенко Н.П..

В материалы дела предоставлено техническое заключение №Г-01/02-21, подготовленное экспертом Артышук Е.Л., из которого следует, что обследованы строения – «лит. часть А, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1». Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При возведении «лит. часть А, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1» выдержаны нормативны данные. При обследовании домовладения возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «лит. часть А, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1» не выявлена; постройки «лит. часть А, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1» являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации (л.д.24-33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом Дуругян Т.П. на строения лит.А6, лит.а1, лит.А7, за ответчиком Лисенко Н.П. на строения лит.А4, лит.А3.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела части жилого дома (л.д.45-66), по которому:

Истцу Дуругян Т.П. в собственность выделяется часть жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А6 – помещение № – жилое площадью 21,8 кв.м., лит.А6 – помещение № – подсобное площадью 5,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – подсобное площадью 5,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 17,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 9,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 3,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилое площадью 23,9 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилое площадью 8,8 кв.м., лит.А7 – помещение № – холл площадью 36,8 кв.м..

Ответчику Лисенко Н.П. в собственность выделяется часть жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилое площадью 19,9 кв.м., лит.А – помещение № – площадь под лестницей площадью 1,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилое площадью 15,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилое площадью 22,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 9,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – прихожая площадью 5,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 0,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 1,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 16,3 кв.м., лит.А3 – помещение № площадью 2,7 кв.м..

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что раздел производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорной частью жилого дома, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Дуругян Т.П. и Лисенко Н.П. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дуругян Т.П. и встречных исковых требований Лисенко Н.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дуругян Тамары Петровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Лисенко Нине Петровне о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, выделе доли жилого дома, встречные исковые требования Лисенко Нины Петровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Дуругян Тамаре Петровне о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения Артышук Елены Леопольдовны.

Выделить в собственность Дуругян Тамары Петровны часть жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А6 – помещение № – жилое площадью 21,8 кв.м., лит.А6 – помещение № – подсобное площадью 5,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – подсобное площадью 5,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 17,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 9,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 3,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилое площадью 23,9 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилое площадью 8,8 кв.м., лит.А7 – помещение № – холл площадью 36,8 кв.м..

Выделить в собственность Лисенко Нины Петровны часть жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилое площадью 19,9 кв.м., лит.А – помещение № – площадь под лестницей площадью 1,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилое площадью 15,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилое площадью 22,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 9,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – прихожая площадью 5,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 0,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 1,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 16,3 кв.м., лит.А3 – помещение № площадью 2,7 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Дуругян Тамары Петровны и Лисенко Нины Петровны на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –14 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: