Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Офис Строй» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Корякову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 07 декабря 2015 года в 10:30 часов в к/п «Скандинавия» ответчик при хозяйственных работах повредил принадлежащий истцу автомобиль «ХЕНДАЙ IX 35» г/н < № >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты >, расходы на оценку < данные изъяты >. На основании изложенного, истец просит взыскать с Корякова А.В. сумму ущерба < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.
Определением суда от 27 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Корякова А.В. на надлежащего - ООО «Мир Офис Строй». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Коряков А.В.
Иск подан истцом по месту нахождения ответчика Корякова А.В. в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Мир Офис Строй» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец Черданцева Н.В. в судебном заседании выразила согласие на передачу гражданского дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО «Мир Офис Строй» Епимахова Е.А., действующая на основании доверенности, третье лицо Коряков А.В. в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по месту жительства ответчика Корякова А.В. руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ООО «Мир Офис Строй» в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Местом нахождения ответчика ООО «Мир Офис Строй» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: < адрес > оф. < № >, который относится к территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд, с учетом мнения сторон полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-4130/2016 по иску Черданцевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Офис Строй» о возмещении ущерба в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лащенова