Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2013 ~ М-416/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Егоровой С.А., с участием представителя истца Голубченко П.В. - Муравьева Д.М., представителя ответчика - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубченко П.В. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Голубченко П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 14 октября 2012 года по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, произошло столкновение автомобиля под управлением Голубченко Н.Ю., принадлежащего Голубченко П.В. и автомобиля под управлением Давыдовой О.П., принадлежащего Давыдову Р.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Давыдова О.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 59 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Голубченко П.В. обратился в экспертную организацию ООО «Эдо-аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Эдо-аудит», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного ООО «Эдо-аудит» и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области составила руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу - руб., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб., почтовые расходы - руб. 43 коп., расходы по ксерокопированию документов - руб. и руб. 81 коп. возврат госпошлины.

В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо - Давыдова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2012 года по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, произошло столкновение автомобиля под управлением Голубченко Н.Ю., принадлежащего Голубченко П.В. и автомобиля под управлением Давыдовой О.П., принадлежащего Давыдову Р.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Давыдовой О.П., которая в нарушение требований п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации начиная движение в попутном направлении от края проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, при перестроении в левую полосу движения совершила столкновение с правой частью автомобиля истца. Вина Давыдовой О.П. в данном ДТП ею не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Давыдовой О.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Эдо-аудит» от 19 декабря 2012г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб.

Исходя из данных сумм, истцом первоначально были заявлены исковые требования, которые впоследствии были уменьшены до руб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт ООО «Эдо-аудит» в своем заключении от 19 декабря 2012г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Голубченко П.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Голубченко П.В. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 43 коп. (руб. оплата услуг представителя + руб. оплата услуг эксперта + руб. за оформление доверенности + руб. 43 коп. почтовые расходы + руб. расходы по ксерокопированию документов + руб. госпошлина от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голубченко П.В. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубченко П.В. страховое возмещение руб., судебные расходы руб. 43 коп., а всего руб. 43 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья          А.С.Эктов

Решения вступило в законную силу 14.05.12 г.