Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2010 ~ М-2549/2010 от 21.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Юлии Павловны к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 91 о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понуждении ответчика публичного признания неправомерности своих действий,

УСТАНОВИЛ:

Белая Ю.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 91 (МОУ СОШ № 91), требуя признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика публично признать неправомерность своих действий в присутствии всего педагогического коллектива, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 274 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МОУ СОШ № 91 в должности учителя английского языка; ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Управления образования администрации Советского района г. Красноярска № 150-р от 05.05.2010г. «О проведении государственной (итоговой) обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, приказом директора МОУ СОШ № от 25.05.2010г. № № 132 «О составе организаторов ГИА в 2009-2010 учебном году, истица была направлена в качестве организатора проведения государственного итогового экзамена по обществознанию в школу №. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является ее выходным днем, истца не явилась на государственный итоговый экзамен по обществознанию в школу №.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, Белой Ю.П. объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ- днем прогула, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что от дачи объяснительной перед изданием данного приказа она отказалась, так как не видела смысла.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика- Астахов А.Б. (на основании Устава, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал.

Представитель третьего лица- Управления образования администрации <адрес> г. Красноярска- Михашонок Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Белая Ю.П. была принята на работу в МОУ СОШ № 91 г. Красноярска на должность учителя английского языка.

ДД.ММ.ГГГГ с Белой Ю.П. заключен трудовой договор №, согласно п. 4.1 которого, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, с особенностями режима рабочего времени: согласно расписания (п. 4.2). В соответствии с п. 4.3 трудового договора выходным днем считается воскресенье. Трудовой договор подписан сторонами.

Согласно п. 3.11 должностной инструкции, учитель, в том числе, участвует в установленном порядке в итоговой аттестации учащихся. Белая Ю.А. с должностной инструкцией ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ СОШ № 91, в школе устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем. Расписание занятий составляется администрацией школы, исходя из педагогической целесообразности, с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся и максимальной экономии времени работников. Педагогическим работникам, там, где это возможно, предусматривается один выходной день в неделю для методической работы и повышения квалификации (п.5.3).

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающих с очередным отпуском, является рабочим временем педагогов. В эти периоды, а также в периоды отмены занятий в школе они могут привлекаться администрацией школы к педагогической, организационной и методической работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки. Белая Ю.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из учебного расписания учителя английского языка Белой Ю.П. на 2009-2010 учебный год, количество часов ее учебной нагрузки составляет 25 часов в неделю. Согласно графика работы учителя Белой Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного по данным классных журналов, истцом фактически отработанно за указанный период времени 16 часов. Доказательств обратного истицей не представлено.

Приказом Управления образования администрации Советского района г. Красноярска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Белая Ю.П. была включена в состав территориальной экзаменационной комиссии для проведения государственной (итоговой) аттестации (ГИА) на экзамен по русскому языку и математике в школу № 91, на экзамен по обществознанию в школу №. Руководителем пункта проведения экзаменов ГИА в школе № 91 по русскому языку, математике и обществознанию, назначена ЦТН- заместитель директора школы по учебно- воспитательной работе.

Приказом директора школы (МОУ СОШ № 91) от ДД.ММ.ГГГГ № о составе организаторов государственной (итоговой) аттестации (ГИА) и направлении учителей школы в 2009-2010 учебном году, Белая Ю.П. была направлена организатором ГИА в ППЭ ОУ на экзамен по русскому языку- ДД.ММ.ГГГГ, на экзамен по математике- ДД.ММ.ГГГГ, на экзамен по обществознанию- ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ доведен до сведения коллектива учителей на планерке учителей школы, о чем пояснили в судебном заседании директор школы Астахов А.Б., заместителя директора школы по учебно- воспитательной работе ЦТН и не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Согласно протокола распределения организаторов по ППЭ, Белая Ю.П. должна прослушать инструктаж к экзаменам по русскому языку и математике ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в школе №, по обществознанию- ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в школе №. Белая Ю.П. расписалась о проведении инструктажа по экзаменам русскому языку и математике, подпись Белой Ю.П. за экзамен по обществознанию- ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что присутствовать на экзамене ДД.ММ.ГГГГ она не могла, так как этот день является ее выходным днем, поэтому в данном протоколе за ДД.ММ.ГГГГ она не расписалась.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белая Ю.П. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладной заместители директора школы по учебно-воспитательной работе- ЦТН от ДД.ММ.ГГГГ, Белая Ю.П., назначенная организатором ГИО, не пришла на экзамен по обществознанию в школу №, на работе в этот день отсутствовала.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2010г., Белая Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала, что не оспаривала истица в судебном заседании, пояснив, что ей не с кем было оставить ребенка.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, Белой Ю.П. объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ- днем прогула, с приказом истица ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что от дачи объяснительной перед изданием данного приказа она отказалась, так как не видела смысла, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что директором школы истице было предложено предоставить объяснительную с указанием причины не явки на экзамен в субботу ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась предоставить объяснительную.

В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в школе № 91 в должности учителя английского языка. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе организаторов ГИА в 2009-2010 учебном году, она была направлена в качестве организатора проведения государственного итогового экзамена по обществознанию в школу №, на экзамене она действительно не присутствовала, так как ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является ее выходным днем, кроме того, ей не с кем было оставить ребенка. Также пояснила, что о своей неявке на экзамен она устно предупредила заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе ЦТН, с письменным заявлением об освобождении ее от участия на экзамене ДД.ММ.ГГГГ к директору школы она не обращалась. Объяснительную ей предлагали написать дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась, поскольку не видела в этом смысла. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, просит данный приказ признать незаконным.

Представитель ответчика пояснил, что на основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, истица была назначена организатором государственной итоговой аттестации по обществознанию ДД.ММ.ГГГГ в школу №, однако, ДД.ММ.ГГГГ истица на экзамен не явилась без уважительной причины, что с письменным заявлением об освобождении ее от участия на экзамене не обращалась, написать объяснительную по данному факту отказалась, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пояснил, что истица обязана была явиться ДД.ММ.ГГГГ на экзамен, поскольку суббота является ее рабочим днем, что подтверждается п. 4.3 трудового договора, согласно которого, выходным днем считается воскресенье. С заявлением о предоставлении ей сокращенной рабочей недели, как имеющей несовершеннолетнего ребенка, истица не обращалась.

Должностной инструкцией предусмотрена обязанность учителя участвовать в установленном порядке в итоговой аттестации учащихся, согласно правил внутреннего распорядка школы; методический день устанавливается педагогическим работникам, при наличии такой возможности, это не является обязанностью работодателя, кроме того, время летних каникул, не совпадающих с очередным отпуском, является рабочим временем педагогов, в эти периоды, они могут привлекаться администрацией школы к педагогической, организационной и методической работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки. Нагрузка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 часов, вместо 25 часов, согласно графика работы. Кроме того, согласно п. 6.2 должностной инструкции график работы учителя в каникулярное время утверждается приказом директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отсутствие истицы на инструктаже к экзамену по обществознанию не освобождает ее от обязанности явиться в свое рабочее время на данный экзамен, поскольку она присутствовала при проведении общего инструктажа в школе № 91, который проводила ЦТН- заместитель директора школы по учебно- воспитательной работе. Кроме того, суббота, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, является рабочим днем истицы, согласно трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной обязанности учителя.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем: до наложения приказа у истицы была затребована объяснительная, от дачи которой она отказалась, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания был согласован с профсоюзными комитетом, с данным приказом истица ознакомлена на следующий день после его издания.

Представитель третьего лица- Управления образования администрации Советского района г. Красноярска пояснила, что применение дисциплинарного взыскания на истицу правомерно, поскольку истица была назначена в качестве организатора ГИА на экзамен по обществознанию ДД.ММ.ГГГГ в школу №, данный день являлся ее рабочим днем, в который она может привлекаться, в том числе к организационной работе, указывая, что процедура наложения на истицу дисциплинарного взыскания была ответчиком соблюдена.

Допрошенная в качестве свидетеля ЦТН, заместитель директора школы № по учебно- воспитательной работе, пояснила, что на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления образовании администрации Советского района г. Красноярска, был утвержден, в том числе, персональный состав предметной комиссии по обществознанию при проведении государственной (итоговой) аттестации обучающихся, с участием Белой Ю.П. После получения данного приказа, она проводила общий инструктаж для всех учителей школы. Белая Ю.П. присутствовала на этом инструктаже и обязана была ДД.ММ.ГГГГ, в свой рабочий день, явиться на экзамен по обществознанию в школу №. С письменным заявлением об освобождении от экзамена, истица к ней не обращалась.

Свидетель ГОД, начальник отдела контроля и статистики РУО администрации г. Красноярска пояснила, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 22.04.2010г. № 75-04/2, были установлены сроки поведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся общеобразовательных школ, в том числе 5,9 июня 2010г.- для проведения экзамена по обществознанию. На основании данного приказа, Управления образовании администрации Советского района г. Красноярска, был утвержден персональный состав предметной комиссии по обществознанию при проведении государственной (итоговой) аттестации обучающихся, в том числе, с участием Белой Ю.П., истица обязана была явиться на экзамен, поскольку инструктажи по экзаменам стандартные, такой инструктаж с педагогами, где присутствовала истица, был проведен ЦТН- заместителем директора школы № 91 по учебно- воспитательной работе.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 1075 от 03.12.1999г. «Об утверждении положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-11 (12) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации, положения о Министерстве образования и науки Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края № 42-п от 14.08.2008г., утвержден порядок организации и проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы основного общего образования, с участием территориальных экзаменационных комиссий в Красноярском крае.

Материалами дела установлено, что Белая Ю.В. была включена в состав территориальной экзаменационной комиссии для проведения государственной (итоговой) аттестации (ГИА) в том, числе на экзамен по обществознанию, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в школе №, что подтверждается приказом Управления образования администрации Советского района г. Красноярска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора школы № 91 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, на экзамене по обществознанию в школе №, Белая Ю.П. отсутствовала, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заместители директора школы по учебно-воспитательной работе ЦТН от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, пояснениями самой истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на экзамене, так как этот день является ее выходным днем.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для педагогов школы № 91 установлена 6-тидневная рабочая неделя.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истицей в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед изданием приказа, истице было предложено предоставить объяснительную с указанием причины, по которой она не явилась на экзамен в субботу ДД.ММ.ГГГГ, на что Белая Ю.П. дать письменную объяснительную отказалась, что подтверждается соответствующими актами от указанных дат и пояснениями истицы о том, что не было смысла.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, к Белой Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом Белая Ю.П. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала истица в судебном заседании.

Суд учитывает, что согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора (ст. 192 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина истицы в нарушении трудовой дисциплины нашла подтверждение в судебном заседании, тогда как процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, правовых оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, суббота, является ее выходным днем и она не обязана выходить на работу, не состоятелен, поскольку в силу 5.3 Правил внутреннего распорядка педагогическим работникам предусматривается один выходной день в неделю для методической работы и повышения квалификации там, где это возможно. Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающих с очередным отпуском, является рабочим временем педагогов. В эти периоды, а также в периоды отмены занятий в школе они могут привлекаться администрацией школы к педагогической, организационной и методической работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки. Кроме того, согласно п. 6.2 должностной инструкции график работы учителя в каникулярное время утверждается приказом директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из учебного расписания Белой Ю.П., ее учебная нагрузка на 2009-2010 учебный год составляет 25 часов в неделю, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработала 16 часов, что подтверждается графиком ее за указанный период времени, составленного по данным классных журналов с учетом конкретного времени отработанных истицей часов (проведенных уроков). Доказательств, подтверждающих отработку 29 часов, истицей не предоставлено.

Суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени педагогических работников составляет 26 часов в неделю и включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Довод истицы о том, что она не могла ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на экзамене по обществознанию, так как она не прошла инструктаж в школе №, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, при проведении общего инструктажа в школе 91 заместителем директора школа по учебно- воспитательной работе- ЦТН, истица присутствовала, о чем подтвердила в судебном заседании. Доказательств иного, истицей в судебное заседание не представлено.

К доводам истицы о неявке на экзамен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее несовершеннолетний ребенок в возрасте 2 года, которого не с кем было оставить, о том, что она имеет право на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 93 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, тогда как истица с подобным заявлением к ответчику не обращалась, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Белой Ю.П. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 91 о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понуждении ответчика публичного признания неправомерности своих действий,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белой Юлии Павловны к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 91 о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понуждении ответчика публичного признания неправомерности своих действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья       Т.И. Петроченко