Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2014 ~ М-4646/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-4804/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

с участием представителя истца Матюшенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каретника А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каретник А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 53456,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 16000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование указано, что **.** 2014 года в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «Ф.» Васильевой Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.». Гражданская ответственность Васильевой Е.Ю. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33152,50 руб. Полагая сумму страхового возмещения не достаточной для ремонта автомобиля, истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленной ко взысканию страховой суммы, предоставил экспертное заключение эксперта Ф.А. от **.**.2014 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом процента износа деталей составляет 90 161 руб., утрата товарной стоимости – 10154 руб. Разницу между данными суммами и размером выплаченного страхового возмещения просил взыскать со Страховой компании.

Представитель ответчика в судебном заседании **.** 2014 года требования не признала, ссылаясь на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом.

В судебное заседание **.** 2014 года представитель ответчика не явилась, с согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2014 года по вине водителя Васильевой Е.Ю., управлявшей автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.» (л.д.8).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) (в редакции, действовавшей на день возникновения страхового случая), пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на день возникновения страхового случая) (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность Васильевой Е.Ю. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ССС **, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила Каретнику А.В. неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 47394,21 руб. (л.д. 12).

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение эксперта Ф.А. от **.**.2014 № **, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Б.» с учетом процента износа деталей составляет 90 161 руб., утрата товарной стоимости – 10 154 руб. (л.д. 13-44).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения основано на законе.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости ремонта автомобиля «Б.», определенным экспертом Ф.А., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Давая в судебном заседании пояснения по произведенным им расчетам, эксперт Ф.А. пояснил, что расчет стоимости ремонта автомобиля «Б.» он составил после тщательного осмотра автомобиля. Все, выявленные им повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП. При составлении калькуляции он учитывал среднюю стоимость заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных работ, сложившихся по городу Пскову.

Расчеты эксперта Ф.А. Страховой компанией не опровергнуты.

В соответствии с названными нормами, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, утрата товарной стоимости является для истца реальным ущербом, т. к. вследствие дорожно-транспортного происшествия у автомобиля произошло преждевременное ухудшение его товарного (внешнего) вида, а также его эксплутационных качеств, в виде снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

По совокупности указанного, с учетом требований статей 15,307,309,310,929,931 ГК РФ, пунктов 60, 63 Правил, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда в сумме 52920,79 руб. (90 161 руб. + 10 154 руб. (УТС) – 47394,21 руб. выплаченного страхового возмещения), что не превышает лимит ответственности Страховой компании, установленный вышеназванными нормами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес Страховой компании претензию о доплате страхового возмещения по экспертному заключению эксперта Ф.А.и возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 11).

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 26960,39 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 45).

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение

о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, значительных временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 796,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 920 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26960 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 796 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░