Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 03.02.2015

Дело № 12-17/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров

Воронежская область «24» февраля 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

с участием

Кулешова С.Ф., его представителя Воронкова А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев жалобу Кулешова С.Ф. на постановление судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 21.01.2015 по делу об административном правонарушении, которым

КУЛЕШОВ С.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 21.01.2015, Кулешов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

В жалобе, поданной в Бобровский районный суд Воронежской области, Кулешов С.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 21.01.2015, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным (л.д. 27).

Суд находит жалобу Кулешова С.Ф. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от 21.01.2015 была получена заявителем 21.01.2015, а жалоба поступила в суд 26.01.2015, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании Кулешов С.Ф. свою жалобу поддержал и просит её удовлетворить.

Представитель Кулешова С.Ф. в судебном заседании поддержал доводы последнего и просит жалобу удовлетворить.

УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений об отложении рассмотрении дела не заявило (л.д. 30, 31).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов Кулешова С.Ф. и его представителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.10.2014 в 14 часов 15 минут водитель Кулешов С.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

26.06.2008 Правительством РФ принято Постановление № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Кулешов С.Ф. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 3, 5).

Освидетельствование Кулешова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4-5).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кулешова С.Ф. составила 1,421 мг/л (л.д. 4-5).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулешов С.Ф. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Какого-либо не согласия указанного лица с обстоятельствами изложенными в акте и выраженными в письменной форме не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <дата>, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 4-5). Копию акта Кулешов С.Ф. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 5).

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кулешов С.Ф. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кулешов С.Ф. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) усматривается, что освидетельствование Кулешова С.Ф. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Кулешов С.Ф. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Кулешовым С.Ф. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении Кулешова С.Ф. процессуальных действий также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 6-7), участвовавших при составлении процессуальных документов в качестве понятых. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении в отношении Кулешова С.Ф. процессуальных действий не имеется.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения Кулешовым С.Ф. при составлении процессуальных документов не оспаривались, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2). Кулешов С.Ф. имел возможность указать о несогласии с результатами освидетельствования и составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако этого не сделал, написав, что с протоколом ознакомлен и с нарушением согласен.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 допрошенных в судебном заседании, показавших, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю стоявшему на обочине, в котором находился Кулешов С.Ф., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о данном факте и о нахождении ФИО12 и ФИО13, в момент инкриминируемого правонарушения Кулешову С.Ф., по месту его совершения.

Таким образом, действия Кулешова С.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кулешова С.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении Кулешова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулешову С.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 21.01.2015, вынесенное в отношении КУЛЕШОВ С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кулешова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                      Майоров Д.А.