Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2012 от 18.04.2012

Дело № 1-187-2012

Поступило в суд: «18» апреля 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая    2012 года                                                                                 город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре Гарагуля О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитников: адвокатов коллегии адвокатов « Первомайский юридический центр» Коломейчука О.А., Камелина Е.В., представивших удостоверения №, 422 и ордера № от 24. 04.2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пруса С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Караваева А.С., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов подсудимые Прус С.В., Караваев А.С. и С., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, у <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих потерпевший, из столярного цеха мастерских ПУ № имени героя Н., расположенных по адресу: <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым С. должен принести из дома санки и мешок, Прус С.В. должен разбить стекло в окне столярного цеха мастерских, и через образовавшийся проем между металлическими прутьями решетки, установленной в оконном проеме, незаконно проникнуть внутрь столярного цеха, и изнутри открыть Караваеву А.С. входную дверь запасного входа, а Караваев А.С. и С. в это время, будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, либо появления сотрудников полиции предупредить об этом Прус С.В..

Осуществляя преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа действуя совместно и согласованно, Прус С.В., Караваев А.С. и С. пришли к столярному цеху мастерских ПУ № имени героя Н., расположенных по вышеуказанному адресу, где Прус С.В., согласно ранее отведенной ему роли, рукой разбил стекло в окне столярного цеха, после чего через образовавшийся проем между металлическими прутьями решетки окна незаконно проник в помещение столярного цеха и изнутри открыл входную дверь запасного входа. В это время Караваев А.С. и С., согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с Прус С.В., находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, либо появления сотрудников полиции, предупредить об этом последнего.

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, Прус С.В. и Караваев А.С. через открытую Прус С.В. входную дверь запасного входа незаконно проникли в помещение столярного цеха, где Прус С.В. взломал навесной замок на металлическом сейфе, переломив металлическую дужку замка, откуда Караваев А.С., Прус С.В. и С., действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили электроинструменты, принадлежащие потерпевший, а именно:

- шлифовальную машинку «Рhiolent», стоимостью 1000 рублей;

- шлифовальную машинку «НАNDЕR», стоимостью 1000 рублей;

- шлифовальную машинку «SРАRКУ», стоимостью 1000 рублей;

- шлифовальную машинку «Меtabо», стоимостью 1000 рублей;

- шлифовальную машинку «Воrt», стоимостью 1000 рублей;

- шлифовальную машинку «GREAPO», стоимостью 1000 рублей;

- краскопульт «Наmmеr», стоимостью 500 рублей;

- дрель, стоимостью 500 рублей;

- саморезы 1 коробку, стоимостью 250 рублей;

- компрессор «АВАС», стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей.

С похищенным имуществом Прус С.В., Караваев А.С. и С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прус С.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость и размер похищенного не оспаривает, пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Караваев А.С. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость и размер похищенного не оспаривает, пояснил, что до судебного разбирательства консультировался с защитником, ходатайство заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитники в судебном заседании подтвердили, что Прус С.В., Караваев А.С. получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, подсудимым был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимых Пруса С.В., Караваева А.С. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор Лаптева Е.В. дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший потерпевший не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Прусу С.В., Караваеву А.С., с которым они согласны, обоснованно и подтверждено.

Действия Пруса С.В., Караваева А.С. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом из обвинения исключен, как излишне вмененный, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем металлический сейф, к понятию «иное хранилище» по смыслу Закона не относится.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновных, нет.

Принимая во внимание личность подсудимого Пруса С.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное имущественное преступление в период условного осуждения по приговорам Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения неоднократно нарушал режим отбывания наказания в виде условного осуждения, игнорируя требования суда о явке в инспекцию на регистрацию, суд, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение Прусу С.В. по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также предотвратить совершение новых преступлений.

Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности подсудимого, и для назначения подсудимому Прусу С.В. наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание молодой возраст, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Прусу С.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.70 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Прус С.В. должно быть назначено в колонии-поселении.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Караваева А.С., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Караваева А.С., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пруса С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Прусу С.В. условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Прусу С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы    на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, направив в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения Прусу С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № 1 города Новосибирска.

Срок отбытия наказания Прусу С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Караваева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Караваеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: шлифовальную машинку «Рhiolent», шлифовальную машинку «НАNDЕR», шлифовальную машинку «SРАRКУ», шлифовальную машинку «Меtabо», шлифовальную машинку «Воrt», шлифовальную машинку «GREAPO», краскопульт «Наmmеr», дрель, саморезы 1 коробку, компрессор «АВАС», инструкцию по применению электрошлифовальной машинки «SРАRКУ» ЕХ 125Е, гарантийный талон на электроинструмент SРАRКУ за № 620909, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Прус С.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                          Ю.Э.Зуева