Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3571/2015 ~ М-2403/2015 от 21.04.2015

№ 2-3571/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Печерских Я.Н.,

ответчика Жданова Н.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой ФИО6 к Жданову ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

         Первоначально истец Севостьянова О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года коло дома <адрес> произошло ДТП по вине ФИО8., управлявшего транспортным средством №, в результате транспортному средству № истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «РСАК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Считая, что ущерб, причиненный транспортному средству, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Севостьяновой О.Н. к Жданову Н.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Из искового заявления следует, что оно было подано по месту жительства ответчика: <адрес>

    Между тем, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик Жданов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Левобережного района г. <адрес>.

На основании ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что данное дело принято к производству Центрального районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд г. <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Севостьяновой ФИО10 к Жданову ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. передать на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                    Васина В.Е.