Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 (2-4758/2015;) ~ М-5282/2015 от 07.10.2015

               Дело № 2-95/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                         город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи             Лихомана В.П., при секретаре           Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Беляков В.В. Коробова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-95/16 по иску Беляков В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Беляков В.В. и в судебном заседании его представитель Коробова Е.И., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ году имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные М.А.Ю. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.А.Ю. (виновника ДТП) на тот момент была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, полученного в ДТП.

Согласно результатам технической экспертизы, проведенной экспертом-техником Е.Э.В. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей, составит сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по мнению истца, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (согласно его расчету: <данные изъяты>).

Истец также считает, что ответчик ПАО «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истца составит сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>;возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Представитель истца Беляков В.В. - Коробова Е.И. в судебном заседании, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика сумм страхового возмещения и неустойки, сослалась на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные требования удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Истец Беляков В.В., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Коробова Е.И.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия.

Также в своем письменном заявлении представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просит суд учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ходатайствовал при вынесении решения по данному гражданскому делу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа и заявленных суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в указанном выше размере, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в общай сумме <данные изъяты> рублей.

По обращению истца к эксперту-технику Е.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составит сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату производства оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Досудебная претензия истца о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с приложенной копией указанного экспертного заключения № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), оставлена без ответа.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы), составит сумму в размере <данные изъяты> рубля; утрата товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рублей, то есть, всего <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы, за вычетом своевременно выплаченной суммы страхового возмещения и указанный истцом период просрочки (<данные изъяты> дня), согласно расчету <данные изъяты>, размер неустойки составит сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Кроме того, на основе положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) в добровольном порядке требований истца (потерпевшего)по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае будет равна <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя истца о снижении размера штрафа, который, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению и размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, с учетом сохранения баланса интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство представителя автономной некоммерческой организации <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85 и ст. 95 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», на которого судом и была возложена обязанность по ее оплате.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляков В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Беляков В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Беляков В.В. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Беляков В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Беляков В.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Беляков В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты> в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман