Решение по делу № 2-264/2020 ~ М-1875/2019 от 24.12.2019

№ 2- 264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием ответчика Полещук К.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрудиновой О.А. к Полещук К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фахрудинова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 582 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Виновным в данном ДТП признан Полещук К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате происшествия автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Фахрудиновой О.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фахрудиновой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению № № от 10.09.2019 г., составленного ИП Мичуриной Л.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 83582 руб. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 15000 рублей. За представление интересов истца в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

Истец Фахрудинова О.А., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает относительно заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ответчик Полещук К.А. в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласен возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной судебной экспертизой, также просил снизить расходы на представителя.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Фахрудиновой О.А., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Полещук К.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Полещук К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно административному материалу виновным лицом признан – Полещук К.А. на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда имуществу (транспортному средству) потерпевшего Фахрудиновой О.А. является ответчик Полещук К.А.

Истцом суду представлено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Мичуриной Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) поврежденного ТС составляет 83582 рубля.

Проверяя доводы сторон судом, по ходатайству ответчика, определением суда от 10 февраля 2020 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой, поручено ООО «Медиана».

Вопреки возражениям истца, при определении размера причиненного имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Медиана» № 261 от 04.03.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 31 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2019 г. составляет 3700 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, исходя из того, что Полещук К.А. за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП привлечен к административной ответственности, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с него, поскольку доказательств, опровергающих сведения, отраженные в экспертном заключении ООО «Медиана» № № от 04.03.2020 г., ответчиком не представлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Полещук К.А., владевшего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 900 руб., а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований для освобождения Полещук К.А. от ответственности за возмещение причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Полещук К.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 34 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценкив размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 рублей, данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы с Полещук К.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Фахрудиновой О.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, которые проходили без участия представителей истца, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате расходов за оказание услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 000 руб.

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с Полещук К.А. в пользу Фахрудиновой О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фахрудиновой О.А. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фахрудиновой О.А. к Полещук К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук К.А. в пользу Фахрудиновой О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фахрудиновой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова