Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2013 ~ М-3078/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «...» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП, в котором причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю ..., госномер №.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком ... г. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис № 120100-807-000029, страховая сумма 1200000 рублей), на основании которого истец после происшествия обратилась в компанию ответчика. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 274600 рублей, в том числе 10600 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Посчитав данную сумму заниженной истец, по ее утверждению, обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1141271 рубль 86 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 877271 рубль 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 591540 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ... г. года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...> произошло ДТП, в котором причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.17).

Между истцом и ответчиком ... г. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис №, страховая сумма 1200000 рублей), на основании которого истец после происшествия обратилась в компанию ответчика (л.д.11). Ответчиком автомобиль истца был признан конструктивно погибшим (л.д.67) и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 274600 рублей, в том числе 10600 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Посчитав данную сумму заниженной истец, обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1141271 рубль 86 копеек (л.д.23).

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако, стороны отказались от ее проведения, о чем свидетельствуют поданные в судебном заседании заявления представителей сторон. Представитель истца указала, что поддерживает приобщенное ею в материалы дела заключение эксперта № а представитель ответчика данное заключение не оспаривал. С учетом мнения сторон суд считает возможным производить необходимые расчеты, основываясь на данном заключении эксперта.

Согласно Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств ОАО «Страховая акционерная компания «...», с которыми истец на момент подписания договора страхования была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Согласно листу андеррайтинга от ... г. (приложение к полису истца) действительная стоимость ее автомобиля на дату заключения договора составляла 1200000 рублей (л.д.65).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно названному выше заключению эксперта составила 1141271 рубль 86 копеек (л.д.33). Таким образом, страховая компания правомерно признала конструктивную гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95% от его действительной стоимости на момент страхования.

Порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля Правилами страхования ответчика предусмотрен в двух вариантах: при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика и без такого отказа (п.10.8-10.9 Правил – л.д.120).

Как установлено в судебном заседании истец не отказалась от застрахованного автомобиля в пользу страховщика, поскольку, как пояснила представитель истца, решила его отремонтировать.

На основании правил страхования ответчика размер страховой премии в таком случае определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы (если такое условие установлено договором), ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых определяется страховщиком либо уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика (п.10.8). При этом согласно п. 4.2.3 Правил страхования ответчика для автомобилей 3 года и последующих лет эксплуатации применяется норма износа 12% за год (по 1 % за каждый месяц, неполный месяц учитывается как полный). Датой начала эксплуатации считается дата его первой регистрации в органах ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено условие о безусловной франшизе. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, за период действия страхового полиса истцу не выплачивались страховые выплаты по риску «Ущерб».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль истца был поставлен на учет в органах ГИБДД ... г. (л.д.13). Таким образом, на момент ДТП от ... г. срок эксплуатации автомобиля истца составлял 3 года и 3 месяца. Суд исходит из следующего расчета износа автомобиля истца: 12000 (1% от 1200000) * 3 месяца с момента заключения договора страхования ... г.) = 36000.

Согласно предложению о выкупе годных остатков автомобиля истца от ... г. года, максимальное предложение составило 900000 рублей (л.д.72). Суд считает возможным руководствоваться данным размером стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом того, что он не оспаривался сторонами в судебном заседании.

На основании изложенных критериев расчет страховой выплаты следующий: 1200000 (страховая сумма) – 936000 (годные остатки + износ) = 264000 рублей.

Таким образом, страховая компания ответчика выполнила свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 274600 рублей, включая расходы по оплате услуг эвакуации с места ДТП в размере 10600 рублей) и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в данном случае необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░