Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 (2-7303/2015;) ~ М-6552/2015 от 09.11.2015

гр. дело № 2-312/2016г.

строка № 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Шабанова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Щербак ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щербак ФИО7 к АО ЮниКредит Банк о признании пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредита и зачисления на счет заемщика денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых для приобретения автомобиля марки № который в соответствии с п.5.2 заявления и письмом-извещением передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок три дня со дня получения уведомления, по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - указанный автомобиль.

Щербак М.П. обратился в суд со встречным иском (л.д. 179-183), указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО ЮниКредит Банк путем направления оферты в виде заявления на кредит для приобретения автомобиля на изложенных условиях. Денежные средства были перечислены на его текущий счет ДД.ММ.ГГГГ, по договору Щербак М.П. произвел два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. Для того, чтобы досрочно погасить кредитДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор б/н путем направления оферты в виде заявления на потребительский кредит, в размере <данные изъяты> руб., которые были направлены на погашение оставшейся задолженности по автокредиту в размере <данные изъяты> руб. Считая, что отношения по автокредиту прекращены, Щербак М.П. производил платежи только по договору от ДД.ММ.ГГГГ., однако в результате ошибки автокредит был закрыт не на сумму <данные изъяты> руб., а на сумму ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец считает, что банк должен возместить истцу сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, при выдаче кредита Щербак М.П. оплатил комиссию за организацию кредита, предусмотренную пп. 2.5, 7.2 кредитного договора (заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ г.

Считая, что действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита ущемляют его права как потребителя, Щербак М.П. просит признать пункты 2.5 и 7.2 кредитного договора (заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита, недействительными; взыскать с АО ЮниКредит Банк сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за организацию (выдачу) кредита; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО ЮниКредит Банк иск поддержал, пояснил изложенное, встречное исковое заявление не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление (л.д.209).

Ответчик Щербак М.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведения о причине неявки суду не представлены. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил электронной почтой ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.200-203), которой судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, заявления, письма-извещения, расчета задолженности, выписки из лицевого счета, договора, ПТС, досудебного уведомления, отчета, приходного кассового ордера, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредита и зачисления на счет заемщика денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых для приобретения указанного автомобиля, который в соответствии с п.5.2 заявления и письмом-извещением передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно выписки по счету должника ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет Щербак М.П. (л.д.13).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушал сроки оплаты платежей, что по существу ответчиком не оспаривается и также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-60), в связи с чем истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в срок три дня со дня получения уведомления, в случае не исполнения истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д.70).

За пользование предоставленным кредитом договором определена процентная ставка в размере 14 % годовых (п. 2.4 заявления), при этом проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Согласно п.п.2.16 заявления использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке №. Погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, в размере <данные изъяты>. по 28-м календарным дням месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщиком уплачивается неустойка в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.9 заявления).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора и согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ, согласно которых исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору (согласно расчету задолженности) составила: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу (кредиту); <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком по существу представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) в части задолженности по основному долгу в <данные изъяты> руб., процентов, начисленных по текущей ставке, в размере <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания суммы штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным снизить до <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (0.5 %), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки, начисленных на непогашенную задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2 заявления договор о залоге является заключенным с в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения о принятии в залог автомобиля, договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий (л.д. 7).

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данные положения вступают в действие с 01.07.2014г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗпредусматривает, чтов силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ в ред. Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ в ред. Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 348-350 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от этой стоимости, что составит <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д.195-199) предмет залога зарегистрирован 02.04.2013г. за новым собственником, таким образом, к отношениям сторон применяется ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

Отсюда следует, что все последующие собственники предмета залога не являются добросовестными приобретателями, и договор залога не прекращает свое действие.

Встречные требования Щербак М.П. о признании пунктов 2.5 и 7.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отсюда следует, что оказывая финансовую услугу по предоставлению кредита ответчику вправе по соглашению с последним установить единовременную комиссию за организацию (выдачу кредита), с чем ответчик согласился, заключив кредитный договор и единовременно оплатив комиссию. Более того, суд учитывает, что истцом по встречному иску не указаны основания исковых требований о признании сделки в указанной части недействительной, кроме ссылки на нарушение его прав как потребителя, с чем суд не согласился по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд учитывает заявление банка о применении к данным требованиям о признании сделки частично недействительной срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку сделка в части оплаты истцом единовременной комиссии за организацию кредита исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлении ему кредита, то срок исковой давности на момент предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ. истек, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования по встречному иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера, а также обоснованности предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в связи с переплатой по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Щербак М.П. разъяснялось письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194). Кроме того, истцом по встречному иску не указаны какое-либо законное обоснование требований в части неосновательного обогащения банком за счет заемщика, тогда как законом определены эти основания, но на которые ответчик не сослался и соответственно не представил их доказательства. Так суд учитывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Статья 1109 ГК устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, представляя письменно ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, истец не представил доказательства обоснованности указанного ходатайства, в частности заключение специалиста, а также доказательства того, что представленный банком расчет вызывает сомнения в их правильности, не представил свой расчет, опровергающий расчеты банка, тогда как расчет банка подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика, а также не представил доказательства каких-либо ошибок со стороны банка при зачислении спорных сумм в погашение кредита, не представил доказательства досрочного погашения кредита путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований по существу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Щербак ФИО8 в пользу АО ЮниКредит Банк основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты в <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Щербак ФИО9 к АО ЮниКредит Банк о признании пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: