Определение по делу № 2-215/2012 ~ М-220/2012 от 28.09.2012

.

Дело № 2-215/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2012 г.        г. Спасск

Пензенской области                                                                                     

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием прокурора Пастухова А.Н.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело по заявлению прокурора Спасского района Пензенской области в интересах Макарова С.А. к МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» о взыскании доплаты к окладу за работу с вредными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Спасского района Пензенской области обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска». Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией труда в Пензенской области была проведена плановая выездная проверка в организации ответчика, по результатам которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 данного предписания ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ) заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, занимающими должности директора, главного бухгалтера, слесаря аварийно-спасательных работ, машиниста насосной установки, электрогазосварщика, инспектора-контролера, механика, кладовщика, инспектора по кадрам, водителя автомобиля ФИО9 (мусоровоз), машиниста бульдозера ФИО10, тракториста ФИО11, об установлении 36 часовой рабочей недели, 4-х процентов к окладу и не менее 7 календарных дней к отпуску. Согласно п.2 предписания в указанные сроки ответчик должен был произвести выплату 4 процентов к окладу работникам, занимающим указанные должности. За неисполнение предписания постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> До настоящего времени требования предписания не исполнены. Макаров С.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Согласно справке, выданной ответчиком, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., размер компенсационных выплат за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных составляет <данные изъяты> Согласно карте аттестации рабочего места директора общая оценка условий труда составляет 3.1. Ответчиком нарушаются требования статей 212, 219, 224 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Согласно п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного 29.07.2005г. Главным государственным санитарным врачом РФ, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда (3 класс) характеризуется наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Таким образом, должность директора предполагает работу с вредными условиями труда. В нарушение изложенных норм ответчиком не были предоставлены Макарову С.А., работавшему в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, а именно доплата в размере 4 процентов от оклада. Поскольку Макаров С.А. является юридически неграмотным, средств на заключение соглашения с адвокатом для защиты своих прав не имеет, то обратился к прокурору с просьбой защитить его нарушенные права в суде. Поэтому прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ просит суд обязать МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» произвести Макарову С.А. доплату к окладу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Макаров С.А. иск прокурора не поддержал, поскольку он пропустил без уважительных причин срок для обращения с заявлением в суд. Он знал о результатах проведенной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, издавал приказ о её завершении. О том, что его рабочее место директора относилось к работе с вредными условиями труда узнал лишь в ходе проверки Госинпекцией труда в ДД.ММ.ГГГГ. Ему, как руководителю, было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. До его увольнения недостатки не были устранены. В течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав как директора, в суд он не обратился. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд привести не может.

В судебном заседании прокурор Пастухов А.Н. заявленные требования не поддержал ввиду того, что при подаче заявления пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Суду объяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. являлся директором МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска», имел доступ ко всем документам, знал о проведенной аттестации рабочих мест и установлении оценки условий его труда - 3.1. В период его деятельности осуществлялась проверка исполнения трудового законодательства Госинспекцией труда в Пензенской области, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении недостатков, которое в тот же день вручено Макарову С.А. В связи с чем Макаров С.А. не мог не знать о нарушении своих прав и не лишен был возможности обратиться в суд в течение трех месяцев с момента когда узнал о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем от заявленного требования отказывается, просит производство по делу прекратить.

Истец Макаров С.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика - директор МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО4 не возражает против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что истец Макаров С.А. работал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска».

В период, когда он возглавлял организацию, была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Им был издан приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении аттестации рабочих мест. В связи с чем он не мог не знать, что общая оценка его рабочего места - директора - составляет 3.1 и относится к условиям труда, отклоняющимся от нормальных.

В апреле 2012 года в МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» проводилась проверка соблюдения трудового законодательства Госинспекцией труда в Пензенской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с возложением обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, которые работают с вредными условиями труда, включая директора.

Макаров С.А. о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд принимает отказ от заявленного требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.39, абз.4 ч.1 ст.220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░/░ - ░.░.░░░░░░░░░░