Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2017 от 21.03.2017

1-44/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                 г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

подсудимого Стефаненкова Р.М.,

защитника Михалевой Н.А., представившей удостоверение №146, ордер №59,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевшей Ф.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стефаненкова Р.М., -----, судимого:

18 сентября 2012 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

28 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 сентября 2012 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

26 августа 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 года), ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 года), ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 года), ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 года), ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 28 мая 2014 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; 24 февраля 2016 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стефаненков Р.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

** ** **, около -----, точное время в ходе производства дознания не установлено, Стефаненков Р.М. правомерно находился в одном из боксов мастерской, принадлежащей -----, расположенной по адресу: ..., где производил ремонт автомашины марки -----, принадлежащей Ф.О.Н. и у него возник прямой умысел, направленный на завладение вышеуказанной автомашиной. Реализуя свой преступный умысел, Стефаненков P.M., находясь в одном из боксов мастерской, расположенной по адресу: ..., проследовал к автомашине марки -----, принадлежащей Ф.О.Н., воспользовавшись отсутствием владельца, осознавая незаконность и противоправность своих действий, неправомерно, без цели хищения, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения Ф.О.Н., брелком от ключей снял автомашину с охранной сигнализации, открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское сидение, где, вставил ключ в замок зажигания автомашины и привел двигатель автомашины в рабочее состояние и совершил поездку в .... В результате преступных действий Стефаненкова P.M. транспортное средство марки -----, принадлежащей Ф.О.Н., было незаконно перемещено от ... к ..., где впоследствии обнаружена сотрудниками ОП № ** УМВД России по ....

Подсудимый Стефаненков Р.М. добровольно, после консультации с защитником Михалевой Н.А. указал, что ему понятно предъявленное обвинение, с данным обвинением согласен, считает его обоснованным, полностью признает себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыжиченков В.В. выразил согласие провести судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимого в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.О.Н. согласна провести судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимого Стефаненкова Р.М. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет. Просит не лишать Стефаненкова Р.М. свободы, с последним примирились, проживают одной семьей, Стефаненков Р.М. воспитывает и содержит их малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, на предварительном следствии, до назначения судебного заседания и подтверждено в ходе судебного заседания, характер и последствия данного ходатайства подсудимый понимает и осознает, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым соглашается подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность подсудимого Стефаненкова Р.М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред; в силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела усматривается, что Стефаненков Р.М. ранее судим. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Стефаненкова Р.М. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку рассматриваемый институт может применяться лишь в том случае, если преступление данным лицом совершено впервые, то есть ранее лицо не осуждалось, за совершение каких бы то ни было преступлений, либо его судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Стефаненков Р.М. является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Стефаненкова Р.М., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия подсудимого Стефаненкова Р.М. содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание подсудимого Стефаненкова Р.М. обстоятельствами суд признает: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного (п.«г» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отягчающим наказание подсудимого Стефаненкова Р.М. обстоятельством суд признает: рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Стефаненкову Р.М. наказания не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как у подсудимого Стефаненкова Р.М. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и рецидив преступлений, судом учтен отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому Стефаненкову Р.М. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности (преступление против собственности), а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей в администрацию и МО МВД России « ...» не поступали; за период отбывания наказания в ----- взысканий не имел, поощрялся со стороны администрации учреждения 5 раз, в общении с представителями администрации учреждения вел себя вежливо, на замечания реагировал должным образом, по характеру спокоен, уравновешен, взаимоотношения в отряде поддерживал с положительно настроенной частью осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а данная обязанность будет способствовать его исправлению.

Подсудимый Стефаненков Р.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при его условно-досрочном освобождении по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 26 августа 2014 года. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как усматривается из материалов дела, Стефаненков Р.М. совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, суд учитывает, положения ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей), фактические обстоятельства совершения преступления (Стефаненков Р.М. неправомерно завладел автомобилем сожительницы Ф.О.Н., которая просит не лишать Стефаненкова Р.М. свободы, с последним примирились, проживают одной семьей, Стефаненков Р.М. воспитывает и содержит их малолетнего ребенка), данные о личности и фактические обстоятельства совершения преступлений, судимости за которые не погашены, изменение степени общественной опасности Стефаненкова Р.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, и, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для отмены условно-досрочного освобождения и приходит к выводу о его сохранении.

Меру пресечения Стефаненкову Р.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По данному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки ----- (л.д.64-65), находящийся на ответственном хранении у законного владельца Ф.О.Н. (л.д.40, 66-68), который на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу Ф.О.Н.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стефаненкова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Стефаненкова Р.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Стефаненкову Р.М. условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 26 августа 2014 года.

Меру пресечения Стефаненкову Р.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ----- по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Ф.О.Н..

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                        В.А.Шабанова