Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2011 (2-3649/2010;) ~ М-3041/2010 от 08.07.2010

    Дело № 2- 179/2011

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Надежды Георгиевны к Иконникову Анатолию Викторовичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Иконникову А.В. о взыскании <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что для строительства дома на принадлежащем земельном участке в д. <адрес> ею завезены <данные изъяты> железобетонных плит, стоимостью <данные изъяты> каждая. Плиты находились на принадлежащем истице участке и частично на участке №, принадлежащем ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.В. самовольно, без законных оснований переместил указанные железобетонные плиты на другой участок, при транспортировке плиты были повреждены. В возбуждении уголовного дела в отношении Иконникова А.В. отказано, поскольку сумма причиненного ущерба ниже <данные изъяты>. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы Верёвкина И.В. (по доверенности-л.д.36) заявленные требования поддержала. Иконников А.В., его представитель Чащина М.А. (по ходатайству) исковые требования не признали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Игнатенко Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Н.Г. отведен земельный участок в д. <адрес>, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).

    Игнатенко Н.Г. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 35).

Из накладной АО «<данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Н.Г. приобретены фундаментные блоки <данные изъяты> (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Участок размером <данные изъяты>, на участке имеется фундамент под жилое строение со слов Игнатенко Н.Г., данный фундамент предназначен под дом; с лицевой части фундамента имеются <данные изъяты> фрагмента от железобетонных плит. Вдоль границы <данные изъяты> участков со стороны <данные изъяты> участка лежат плиты в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых сломаны, <данные изъяты> штук имеют трещины. Общее количество плит, лежащих на участке – <данные изъяты> штук. <данные изъяты> плиты используются для подъезда к участку №.

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и <адрес> поступило заявление от Игнатенко Н.Г. по факту повреждения железобетонных плит, лежащих на меже между участками <адрес> <адрес> по данному факту владелец участка № Иконников А.В. пояснил, что нанял <данные изъяты>, который на <данные изъяты> ФИО11 оттащил плиты с участка № на участок №. В возбуждении уголовного дела по заявлению Игнатенко Н.Г. в отношении Иконникова А.В. по ст. 167, 168 УК РФ отказано (л.д. 17).

    Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что объектом экспертизы являлись железобетонные плиты перекрытия марки № в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся на земельном участке в <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено, что повреждения на железобетонных плитах имеются; разрушение плит произошло в результате грубого нарушения требований ГОСТ № при перемещении и складировании железобетонных плит весом <данные изъяты> тонны каждая, а также нарушение требований СНиП №. На день приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ года до перемещения плиты соответствовали ГОСТ №. Способ перемещения плит перекрытия не соответствовал требованиям ГОСТ № и требований СНиП №. На ДД.ММ.ГГГГ года до перемещения с учетом условий хранения, даты приобретения (ДД.ММ.ГГГГ плиты были надлежащего качества. Железобетонные плиты подлежали эксплуатации по назначению на ДД.ММ.ГГГГ года до осуществления перемещения указанных плит. Железобетонные плиты дальнейшей эксплуатации по их целевому назначению в настоящее время не подлежат в связи с полной утратой несущей способности: разбиты опорные поверхности низа плит по торцам, поперечные трещины, сколы продольных ребер, разрушение защитного слоя бетона и оголение арматурного каркаса, разрушение монтажных петель.

    В результате обследования многопустотных железобетонных плит перекрытия марки № установлено, что после перемещения по грунту трактором они разрушены полностью, утратили несущую способность и не подлежат применению по прямому назначению; нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету в сумме <данные изъяты> (л.д. 57-58).

В судебных заседаниях представитель истицы поясняла, что Игнатенко Н.Г. является собственником земельного участка в <адрес>. Для строительства загородного дома на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено <данные изъяты> железобетонных плит. Указанные плиты выгружены частично на участке №, принадлежащим Игнатенко Н.Г., частично на участке, принадлежащим <данные изъяты> ФИО3 Железобетонные плиты размещены на открытом земельном участке в два штабеля по <данные изъяты> штук в каждом. Стоимость 1 железобетонной плиты составляет <данные изъяты>, с учетом перевозки из <адрес> стоимость 1 плиты увеличивается на 20% и составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.В. самостоятельно, без законных оснований переместил <данные изъяты> принадлежащие истице железобетонные плиты, в результате чего плиты полностью разрушены и не пригодны для использования в строительстве, в связи с чем сумма ущерба составила <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении Иконникова А.В. отказано. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истицы, в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, уплаченную госпошлину.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что поскольку плиты находились на принадлежащем ему земельном участке, нанял технику, чтобы их вывезти, плиты поломались, когда их поднимал <данные изъяты>.

    Иконников А.В. и его представитель Чащина М.А. суду пояснили, что Иконников А.В. является собственником земельного участка <адрес> расположенного в <адрес> <адрес>, расположенного рядом с участком истицы. Часть железобетонных плит, принадлежащих истице, лежала на принадлежащем ему земельном участке. В связи с тем, что плиты ему мешали, его <данные изъяты> была организована техника (<данные изъяты>) с целью передвижения плит на участок Игнатенко Н.Г. Перемещением плит занимался Солдатенко Е.В. О перевозке плит, оплате за оказанные услуги с Соладенко Е.В. не договаривался. Во время передвижения плит <данные изъяты> на земельном участке находился в доме. На момент передвижения железобетонных плит <данные изъяты> под управлением Солдатенко Е.В. плиты были повреждены. После того, как <данные изъяты> начал поднимать плиты, они стали рассыпаться. Возражений против перемещения плит <данные изъяты> не имел, передвигать плиты Солдатенко Е.В. не запрещал. Хотел, чтобы плиты с его земельного участка были убраны. Пояснил, что плиты лежали одна на одной, перемычки между ними не было. Солдатенко Е.В. плиты брал по одной, перекладывал. Полагал, что плиты были разрушены при их транспортировке из-за плохого качества. Какое количество плит было сломано ему неизвестно. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Солдатенко Е.В. суду пояснил, что в <адрес>, где находятся земельные участки истицы и ответчика, занимается строительством собственного дома, имеет в собственности <данные изъяты>. За помощью в перевозке плит к нему обратился ФИО8, указавший, что его <данные изъяты> приобретен земельный участок, на котором находятся железобетонные плиты, которые необходимо убрать, самостоятельно передвинуть плиты не имеют возможности. В тот же день приехал к земельному участку, где действительно лежали железобетонные плиты. Видел, что <данные изъяты> плиты лежали у проезжей части в сломанном виде, указанные плиты были поломаны до его приезда. При перемещении плит на участке присутствовало около 7 человек. Складированные плиты были в хорошем состоянии, не повреждены. Указал, что когда приподнял верхнюю плиту, мощности <данные изъяты> не хватило, в результате чего <данные изъяты> наклонило, плита треснула. Верхнюю плиту переместил лишь до места, где лежали другие сломанные плиты. На <данные изъяты> отказался перевозить плиты, боясь повредить <данные изъяты>. Его попросили перевезти плиты по земле волоком. Он пояснил, что многопустотные плиты будут разрушены, поскольку таким способом их перевозить нельзя. Ему предложено перевозить, поскольку их состояние после транспортировки не имеет значения. Оставшиеся плиты он оттащил волоком по земле, от чего они разрушились.

    Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Игнатенко Н.Г. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истицей приобретены многопустотные плиты.

        Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО12, объектом исследования являлись железобетонные многопустотные плиты перекрытия марки № в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся на земельном участке в <адрес> <адрес>.

    Указанной экспертизой установлено, что повреждения на железобетонных плитах имеются; разрушение плит произошло в результате грубого нарушения требований ГОСТ № при перемещении и складировании железобетонных плит весом <данные изъяты> тонны каждая, а также нарушение требований СНиП №. На день приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ года до перемещения плиты соответствовали ГОСТ №. Способ перемещения плит перекрытия не соответствовал требованиям ГОСТ № и требований СНиП №. На ДД.ММ.ГГГГ года до перемещения с учетом условий хранения, даты приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) плиты были надлежащего качества. Железобетонные плиты подлежали эксплуатации по назначению на ДД.ММ.ГГГГ года до осуществления перемещения указанных плит. Железобетонные плиты дальнейшей эксплуатации по их целевому назначению в настоящее время не подлежат в связи с полной утратой несущей способности: разбиты опорные поверхности низа плит по торцам, поперечные трещины, сколы продольных ребер, разрушение защитного слоя бетона и оголение арматурного каркаса, разрушение монтажных петель. В результате обследования многопустотных железобетонных плит перекрытия марки ПК № после перемещения по грунту трактором разрушены полностью, утратили несущую способность и не подлежат применению по прямому назначению; нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу ФИО12 судебной экспертизы. Суд, учитывая, что экспертом в исследовательской части заключения всесторонне и полно исследованы железобетонные плиты перекрытия марки № в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся на земельном участке в <адрес> <адрес>, выводы мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, принимает заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе, пояснениям представителя истицы и Солдатенко Е.В.

        Суд учитывает, что Солдатенко Е.В. произведено перемещение железобетонных плит исключительно по заданию Иконникова А.В., что подтверждается письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес>, объяснениями Иконникова А.В. <адрес> при проведении проверки по факту повреждения железобетонных плит, указавшего, что по его просьбе железобетонные плиты убрали с использованием ФИО15, <данные изъяты> ФИО11, с его участка, пояснениями ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащих истице железобетонных многопустотных плит в количестве <данные изъяты> штук произошло исключительно при транспортировке указанных плит в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика с нарушением правил транспортировки. До перемещения с учетом условий хранения, даты приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) плиты были надлежащего качества, железобетонные плиты подлежали эксплуатации по назначению на ДД.ММ.ГГГГ до осуществления перемещения указанных плит; разрушение плит произошло в результате нарушения требований ГОСТ № при перемещении и складировании железобетонных плит весом <данные изъяты> тонны каждая, а также нарушение требований СНиП №, способ перемещения плит перекрытия не соответствовал требованиям ГОСТ № и требований СНиП №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями Солдатенко Е.В., пояснениями ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание установленные судом обстоятельства: после перемещения по грунту <данные изъяты> многопустотные железобетонные плиты перекрытия марки № разрушены полностью, утратили несущую способность и не подлежат применению по прямому назначению, Игнатенко Н.Г. нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, размер материального ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, истицей не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

К пояснениям ответчика в судебном заседании, что перемещение плит производилось не по его заданию, суд относится критически, поскольку в пояснениях <адрес> <адрес> при проведении проверки по факту повреждения железобетонных плит, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал, что им была организована транспортировка плит, плиты перемещались исключительно по его заданию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что Игнатенко Н.Г. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), из которых следует, что истицей произведена оплата Веревкиной И.В. <данные изъяты>. Поскольку представитель истицы присутствовала в судебных заседаниях, суд, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Игнатенко Н.Г. судебные расходы на представителя <данные изъяты>.

    Довод Иконникова А.В. о том, что на момент перемещения плит плиты были повреждены, противоречит заключению экспертизы №, проведенной ФИО12 которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ до перемещения с учетом условий хранения, даты приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) плиты были надлежащего качества, железобетонные плиты подлежали эксплуатации по назначению на ДД.ММ.ГГГГ до осуществления перемещения указанных плит, пояснениям Солдатенко Е.В., ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко Надежды Георгиевны к Иконникову Анатолию Викторовичу о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Иконникова Анатолия Викторовича в пользу Игнатенко Надежды Георгиевны <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                               В.В. Демидова