Решение по делу № 2-1321/2018 ~ М-1145/2018 от 11.04.2018

Дело № 2 - 1321/2018                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники     07 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Юсуповой НГ,

с участием представителя истца Рябова ВМ, действующего на основании доверенности от ......,

ответчика Бутыревского ГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Хмелева ВВ к Бутыревской МД, Бутыревскому ГВ о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

установил:

Истец Хмелев ВВ обратился в суд с иском, указывая, что ..... Бутыревская МД выдала простой вексель на сумму 10 000 руб., в котором безусловно обязалась выплатить сумму векселя и проценты по нему истцу Хмелеву ВВ Авалистом (поручителем) выступил Бутыревский ГВ Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ...... В силу положений ст. 142, 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается. Бутыревская МД обязалась уплатить по векселю денежную сумму в размере 10 000 руб. и начисленные проценты из расчета ..... % годовых от суммы векселя непосредственно Хмелеву ВВ или его приказу любому другому лицу. Проценты начисляются с ...... Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ...... Простой вексель подписан векселедателем Бутыревской МД и авалистом Бутыревским ГВ До настоящего времени каких-либо денежных средств по векселю истцу не поступало. ..... Хмелев ВВ обращался к мировому судье судебного с заявлением участка № Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последствии отменен ответчиками. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бутыревской МД, Бутыревского ГВ денежную сумму в размере 75 340,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2460,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Рябов ВМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Бутыревский ГВ в судебном заседании возражал против исковых требований в части взыскания вексельных процентов.

Ответчик Бутыревская МД в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика и полученные ею согласно распискам. Ответчик самостоятельно распорядилась своим правом по явке (неявке) в судебное заседание. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

..... в городе Березники Пермского края по ..... Бутыревской МД был выдан простой вексель, согласно которому она обязалась уплатить денежную сумму в размере 10 000 руб. и начисленные проценты из расчета .....% годовых от суммы векселя непосредственно Хмелеву ВВ или его приказу любому другому предприятию (лицу). Проценты начисляются с ...... Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее ..... и не позднее ...... Местом платежа является ..... Вексель подписан Бутыревской МД (векселедателем) и Бутыревским ГВ (авалистом), выдавшей аваль за Бутыревскую МД (л.д.7).

Судом установлено, что при выдаче векселя была допущена ошибка в дате предъявления, указано «не позднее .....», тогда как сам вексель выдан ...... При этом, суд полагает, что данный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ....., что согласуется с правилами, установленными в ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Векселедержатель предъявил вексель к оплате первоначально ....., поскольку именно в указанную дату произведен первый платеж ответчиками в погашение вексельного долга. Далее ответчиками были произведены платежи ..... в сумме ..... руб. и ..... в сумме ..... руб. После этого платежи в погашение долга прекратились. ..... истцом вновь предъявлено требование об оплате оставшейся суммы долга по векселю.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края КО, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края выпущен судебный приказ №г. по заявлению Хмелева ВВ о взыскании задолженности по вексельному обязательству. ...... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № на основании заявления Бутыревской МД об отмене судебного приказа (л.д.8,9).

Согласно расчету истца, сумма долга по векселю составляет 10 000 руб., проценты за период с ..... по ..... (дата обращения к мировому судье) составляют 65 340 руб. Произведенные по векселю платежи в общей сумме 7560 руб. учтены в счет уплаты процентов по векселю (л.д.11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ)

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В силу положений ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как установлено пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

В пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно п. 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения срока, установленного частью 1 пункта 34 Положения.

Факт неоплаты векселя ответчиками судом установлен.

В соответствии со ст.ст. 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Ответчик Бутыревский ГВ по простому векселю, выданному ..... Бутыревской МД, является авалистом (поручителем).

В силу ч. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование векселедержателя не исполнено, денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вексель был подписан и выдан Бутыревской добровольно, без принуждения. Вексель, как ценная бумага, недействительным не признан, его положения стороной ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по векселю и процентов является законным и обоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения предусмотренной векселем обязанности.

Расчет суммы долга стороной ответчика не опровергнут, своего расчета ответчики не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2 460,20 руб., уплаченные истом при предъявлении искового заявления по чекам-ордерам. (л.д.2-3)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до разумной в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хмелева ВВ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бутыревской МД, Бутыревского ГВ в пользу Хмелева ВВ вексельную сумму в размере 10 000,00 руб., вексельные проценты в сумме 65 340 руб., а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Бутыревской МД, Бутыревского ГВ в пользу Хмелева ВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,20 руб., в равных долях, по 1230,10 руб. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Ю.А. Халявина