Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 (2-6816/2014;) ~ М-6457/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Матвеев В.С. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В последующем истец от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказался в связи с выплатой страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3, г/н №, под управлением Матвеева В.С., и ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО4 был признан виновным в совершении данного ДТП. Автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 66 686,04 руб. и 53 313,96 руб., т.е. в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3, г/н №, под управлением Матвеева В.С., и ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО4 был признан виновным в совершении данного ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 686,04 руб. и 53 313,96 руб., т.е. в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Автомобиль ФИО6 ВАЗ 2110, г/н №, застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 300 000 рублей.

Истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила 294 975,15 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, с учетом износа составила 265 018,23 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

По сведениям сторон страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 145 018,23 руб. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг, квитанцией, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 018,23 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 160 818 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 145 018,23 руб. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: