Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием ответчика Сергуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2034/2015 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Сергуновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее по тексту – ЗАО «Партнер») обратилось в суд с иском к Сергуновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

        В обоснование требований указало, что собственниками помещений дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы №4230 от 24 октября 2008 года МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г.Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер», что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». Ответчик, как собственник не выполняет обязанности в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Партнер» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

    Просило взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Партнер» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Ответчик Сергунова Н.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом заявления о применении срока исковой давности и оплаченных ею денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 24 апреля 2008 года №49-ФЗ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ЗАО «Партнер» заключили указанный договор. ЗАО «Партнер» является юридическим лицом, и было поставлено на налоговый учет.

Ранее, управление многоквартирным домом осуществляло МУП «Управляющая Компания г. Тулы», правопреемником которой является ЗАО «Партнер».

Так, в соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от 24.10.2008 года № 4230 МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Как следует из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям, в том числе и к ЗАО «Партнер».

Собственником квартиры <адрес> является Сергунова Н.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ней зарегистрирована Сергунова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения настоящего решения Сергунова Н.И., проживающая в <адрес>, являющаяся ответчиком по делу, достигла возраста совершеннолетия и является полностью дееспособным лицом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед ЗАО «Партнер» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Сергуновой Н.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 ГК РФ суд применяет к исковым требованиям исковую давность и взыскивает задолженность за 3 года, предшествующих дате подачи иска.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Жилищно-коммунальные услуги должны выплачиваться ежемесячно, следовательно, данные платежи являются периодическими (повременными).

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом взыскания задолженности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в исковом заявлении).

Истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Сергуновой Н.И. в пользу ОАО «Управляющая компания г.Тулы» задолженность за техническое обслуживание, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исполнительного производства №, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его неверным.

С учетом применения срока исковой давности, исполнения заочного решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Партнер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Партнер» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчицы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Партнер» и О.О.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ О.О.Д. подготовило и подало в суд в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>; исполнитель выполнил для заказчика обязанности по договору на <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что сумма представительских расходов в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию, не соответствует характеру и объему проделанной представителем работы (участие представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления и выполнении расчетов), суд учитывает, что дело рассмотрено без представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░