Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2015 от 27.04.2015

                                                                                                            Дело № 1-37/2015 г.

                                                      ПРИГОВОР

                                     Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                                                                                    г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретарях Коробковой И.А., Андреевой Е.В., Тарасенкове А.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Порховского района Псковской области Антонова А.А., заместителя прокурора Порховского района Псковской области Великанова Б.Ю.,помощника прокурора Порховского района Псковской области Жебраковой И.Н.,

подсудимой Турчинович Е.И.,

защитника Канаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Турчинович Е.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Турчинович Е.И. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

        При неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, но в срок до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, Турчинович Е.И. у неустановленного в ходе следствия лица, с целью дальнейшего сбыта, приобрела вещество, предполагая, что указанное вещество является наркотическим средством героин, которое согласно химическим исследованиям фактически содержит в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой <данные изъяты> гр.

        Предполагая, что указанное средство является героином, Турчинович Е.И. незаконно хранила его до момента сбыта, то есть до периода времени с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> минут Турчинович Е.И., находясь около <адрес> по <адрес> <адрес>, предполагая, что незаконно хранящееся у нее наркотическое средство является героином, имея умысел на сбыт наркотического средства героин, незаконно сбыла лицу, выступающему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства под псевдонимом «Костя», находящееся в ее незаконном владении наркотическое средство общей массой <данные изъяты> гр., фактически содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил, упакованное в сверток из прозрачного полимерного материала, выручив от сбыта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

       Однако, Турчинович Е.И. не довела до конца свой преступный умысел на сбыт наркотического средства героин по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., фактически содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил, «Костя», выступающий в роли закупщика наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка», находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес>, проводившим ОРМ «проверочная закупка», таким образом, указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> гр. было изъято из незаконного оборота.        

        Она же обвиняется органами предварительного следствия в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

       Турчинович Е.И., имея в своем незаконном владении вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил и является наркотическим средством, массой не менее <данные изъяты> грамма, что образует крупный размер, незаконно хранила его без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по <адрес>, то есть до периода времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в ходе проведения обыска по месту жительства Турчинович Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес> сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> при проведении личного обыска Турчинович Е.И., в сапоге, надетом на правую ногу, обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно химическим исследованиям содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил и является наркотическим средством массой <данные изъяты> что образует крупный размер, упакованное в сверток из полимерного материала.

       Таким образом, в ходе проведения следственных действий сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота изъято принадлежащее Турчинович Е.И. и находящееся в ее незаконном владении вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил и является наркотическим средством общей массой <данные изъяты> гр., что образует крупный размер.

       В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

       В соответствии со ст. 302 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

       Согласно ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

       В судебном заседании подсудимая Турчинович Е.И. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала частично. При этом пояснила, что сбывая и храня наркотическое средство, она полагала, что в свертках находится наркотическое средство героин. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

       Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимой Турчинович Е.И., данных в качестве обвиняемой на предварительном следствии, следует, что она полностью признала вину в предъявленных ей обвинениях в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7, 32-35).

       Кроме показаний подсудимой ее виновность всовершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств объективно подтверждается показаниями свидетелей.

       Свидетель, данные о личности которого закрыты, выступающий под псевдонимом «Костя», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники органов наркоконтроля и предложили участвовать в следственном мероприятии «контрольная закупка» наркотического средства в качестве закупщика, ему был присвоен псевдоним «Костя». ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому № по <адрес>, к автомобилю в котором находились сотрудник наркоконтроля и двое понятых, был произведен его досмотр. При нем находились мобильный телефон, сигареты и зажигалка. Ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которые были предварительно переписаны. Находясь в автомобиле сотрудников наркоконтроля, он по телефону договорился с Турчинович Е.И. о встрече, что означало, что он хочет приобрести у нее наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. Затем он направился к «Дому Торговли» где встретился с Тучинович Е.И., при этом он передал последней деньги, а она ему сверток с наркотиком - прозрачный целлофановый пакет с порошкообразным веществом, завязанный узелком, после чего он сразу вернулся в автомобиль, который находился на том же месте, где его ждали сотрудник наркоконтроля и понятые, и передал сверток с наркотиком, при этом пояснил, что данный наркотик похож на героин, но возможно что-то другое, затем сотрудником наркоконтроля наркотик был упакован в бумажный пакет и опечатан, на конверте он и понятые расписались. По возвращении в машину он был досмотрен, запрещенных веществ и предметов при нем не было, отсутствовал он примерно 25-30 минут, по дороге никуда не заходил. В разговоре с Турчинович Е.И. о встрече, а также при продаже, вид наркотического средства ими не озвучивался, по внешнему виду он понял, что это был не героин. Ранее он неоднократно приобретал у Турчинович Е.И. наркотические средства - героин, карфентанил и 3-метилфентанил.           

       Свидетель, данные о личности которого закрыты, выступающий под псевдонимом «Николай», в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой, ранее два или три раза приобретал у последней наркотические средства, в основном карфентанил, 3-метилфентанил. В <адрес> также осуществлялись продажи наркотического средства героин.

         Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного четвертого отделаоперативной службы Управления наркоконтроля по <адрес> куда поступила информация о том, что на территории <адрес> неустановленная женщина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств - не героина,

         В ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства, для чего подобрано лицо в качестве закупщика. Вместе с понятыми он приехал на служебной автомашине в <адрес> в район <адрес>, где их ожидал закупщик, который сел в их автомашину и позвонил ФИО2 для приобретения наркотического средства, после чего он произвел досмотр закупщика и вручил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего закупщик направился в центр <адрес>. Примерно через 20-25 минут закупщик вернулся и выдал наркотическое средство, пояснив, что купил наркотическое средство карфентанил. Закупщик был досмотрен до и после проведения проверочной закупки, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Проводилась негласная видеофиксация ОРМ «проверочная закупка».

         Позднее был проведен обыск с его участием и участием понятых, по месту жительства Турчинович Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, с целью обнаружения наркотического средства. В ходе обыска было обнаружено наркотическое средство светлого цвета.      

         В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-234) согласно которых в отделеоперативной службы Управления наркоконтроля по <адрес> имелись материалы согласно которым на территории <адрес> незаконным сбытом наркотических средств опийной группы, таких как героин, карфентанил, 3-метилфентаниол и прочее, занимается неустановленная женщина по имени ФИО2. Информация была проверена и нашла свое подтверждение. С целью установления относительности реализуемых ФИО2 веществ к наркотическим, получения сведений для последующего установления данного лица, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Для участия в данном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц были приглашены двое молодых людей, подобрано лицо из окружения ФИО2 для участия в данном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства, которому был присвоен псевдоним «Костя», данные о личности которого были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он с двумя незаинтересованными лицами проследовал на служебном автомобиле в <адрес>, где в <данные изъяты> минут он припарковал автомобиль у <адрес>. К служебному автомобилю подошел «Костя», которого он представил незаинтересованным лицам как закупщика наркотического средства. Всем участвующим лицам были разъяснены права и суть мероприятия. Далее был проведен личный досмотр закупщика у которого находились телефон, пачка сигарет и зажигалка, данные предметы были осмотрены и не изымались. «Костя» позвонил со своего мобильного телефона фигурантке, после окончания разговора пояснил, что обратился к ФИО2 за приобретением наркотического средства, на что она ответила согласием, обращение произошло в зашифрованной форме, они договорились о встрече около <адрес>, в ходе которой ФИО2 должна была продать наркотическое средство. «Косте» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, для приобретения наркотического средства у ФИО2, составлен акт досмотра закупщика, в котором все участвующие лица расписались. После чего «Костя» направился в сторону места встречи. Примерно через 25 минут «Костя» вернулся и в салоне служебного автомобиля добровольно выдал сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. «Костя» пояснил, что данное вещество он приобрел у <адрес>, у знакомой по имени ФИО2, как наркотическое средство, за <данные изъяты> рублей, которые ранее ему были выданы. Данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан биркой с оттиском печати «для справок № УФСКН РФ по ПО», на конверте сделана пояснительная надпись, расписались участвующие лица. Далее был проведен личный досмотр «Кости», в результате досмотра ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, при нем находились те же пачка сигарет, зажигалка и мобильный телефон, что и ранее, данные предметы были осмотрены и не изымались. По факту добровольной выдачи и личного досмотра закупщика был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. После чего участвующие лица проследовали в <адрес> на служебном автомобиле, где в здании УФСКН России по <адрес> с них были взяты объяснения. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом по имени ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконный сбыт наркотического средства «Косте», выступающему в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка», является Турчинович Е.И.

         ного обвинителя былиПосле оглашения свидетель Ангелов Н.М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что в настоящее время не помнит всех событий за давностью.             

         Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности исполняющего обязанности начальника оперативной службы УФСКН России по <адрес>, в его должностные обязанности входит изучение, оценка и анализ оперативной обстановки распостранения наркотических средств. В последние 2-3 года в <адрес> увеличился объем продаж синтетических аналогов героина, имеющего комкообразную структуру, - карфентанила и 3-метилфентанила, имеющих кристаллическую рассыпчатую структуру. Лица, употребляющие наркотические средства, всегда осознают и понимают какой именно наркотик они покупают.

         Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник наркоконтроля и предложил участвовать в следственном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства в <адрес> в качестве понятого, на что он согласился, ему были разъяснены его права. Вместе с двумя сотрудниками наркоконтроля и вторым понятым они на автомашине приехали в <адрес>, где к ним подошел мужчина по имени Костя, участвовавший в следственном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства, который сотрудниками наркоконтроля был досмотрен с составлением акта досмотра, при Косте находились сигареты, зажигалка и телефон, никаких веществ и запрещенных предметов обнаружено не было. Затем Костя созвонился с ФИО2 по поводу приобретения наркотического вещества, после чего ему выдали деньги около 2 000 рублей, номера банкнот были заранее проверены с составлением акта, после чего он ушел в сторону центра <адрес> и отсутствовал около получаса. По возвращении в машину, которая оставалась на том же месте, Костя выдал сотрудникам наркоконтроля один прозрачный пакетик с веществом серого оттенка, при этом пояснил, что приобрел наркотическое вещество героин у ФИО2. После чего сотрудниками наркоконтроля данный сверток был упакован в бумажный пакет и опечатан, он и второй понятой расписались, в том числе в акте досмотра, после чего они вернулись в <адрес>.

        Свидетель ФИО15, принимавший участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, в качестве понятого, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 Однако указал, что после ухода из машины закупщика «Кости» для приобретения наркотического средства, автомашина, в которой оставались он, сотрудники наркоконтроля и второй понятой, отъезжала в другое место, вернувшись обратно со свертком, закупщик сел в автомашину по другому адресу.

        В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 215-216) согласно которых после ухода из автомашины закупщика «Кости» с денежными средствами для приобретения наркотика, закупщик примерно через 25-26 минут вернулся в автомашину, которая находилась на том же месте.

        ного обвинителя были После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что в настоящее время плохо помнит указанные события по прошествии времени.

        Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает ведущим экспертом ЭКО УФСКН России по <адрес>. Наркотические средства героин, карфентанил и 3-метилфентанил могут быть разного цвета - от белого до бежевого, визуально отличаются друг от друга консистенцией. Синтетические наркотики - карфентанил и 3-метилфентанил обладают более мелкой консистенцией, по весу легче героина.

         Вина подсудимой объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

         - актом досмотра закупщика наркотического средства - лица под псевдонимом «Костя», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, в присутствии понятых, в ходе которого при нем не было обнаружено денежных средств и наркотических средств, и последующего вручения ему заактированных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> руб., с фототаблицей ксерокопий указанных денежных средств, подписанной участниками ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 29-30);

          - актом добровольной выдачи закупщиком «Костей» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут после проведения ОРМ «проверочная закупка», в присутствии понятых, свертка из прозрачного полимерного материала с завязанной горловиной с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, приобретенного им как наркотическое средство героин у женщины по имени ФИО2. После добровольной выдачи наркотического средства был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Костя», в ходе которого при нем не было обнаружено предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте ( т. 1 л.д. 31);

        - справкой о химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38) согласно которой изъятое в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - карфентанил и является наркотическим средством. Масса данного вещества на момент проведения исследования составила <данные изъяты>. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты> вещества;

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-75) согласно которому представленное на химическую экспертизу порошкообразное вещество светло-бежевого цвета содержит в своем составе наркотическое средство - карфентанил, и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составила <данные изъяты> г. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. вещества;

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - конверта с находящимся внутри свертком из прозрачного полимерного материала с завязанной горловиной, содержащим порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 77);

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-79);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пакета из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, содержащего два фрагмента прозрачного полимерного материала - первоначальной упаковки наркотического средства (т. 1 л.д. 81);

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух фрагментов прозрачного полимерного материала - первоначальной упаковки наркотического средства, упакованных в пакет из прозрачного полимерного материала (т. 1 л.д. 82);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска «CD-R            №с (к1635с), с фототаблицей (т. 1 л.д. 238-241), на котором зафиксировано негласное видеодокументирование процесса проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передача закупщиком «Костей» денежных средств Турчинович Е.И. и передача Турчинович Е.И. «Косте» наркотического средства (т. 1 л.д. 238-241);

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска CD-R №с (к1635с) с записью хода проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска CD-R №с (к1635с) с участием обвиняемой Турчинович Е.И. в присутствии защитника, в ходе которого Турчинович Е.И. пояснила, что на видеозаписи узнала себя и события ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-3);

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска CD-R №с (к1635с) с участием свидетеля «Кости», в ходе которого «Костя» пояснил, что на записи зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приобретает наркотическое средство у знакомой девушки по имени Елена Турчинович, у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (т. 2 л.д. 9-10);

          Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности направлены Управлением ФСКН России по <адрес> в распоряжение органа предварительного следствия (т. 1 л.д.22-23).

          Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено составляющее государственную <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 24).

          Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено содержимое диска CD-R №с, а именно файл с видеозаписью процесса сбыта Турчинович Е.И. наркотического средства, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236).

          Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R №с направлен Управлением ФСКН России по <адрес> в распоряжение органа предварительного следствия для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д. 237).

           Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, диацетилморфин (героин) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

          В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства диацетилморфин (героин) в количестве от 0,5 г. до 2,5 г. составляет значительный размер.

         Оценивая вышеуказанныедоказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимой Турчинович Е.И. в совершении вышеуказанного преступления.

         Органами предварительного следствия действия подсудимой по указанному эпизоду были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное при тех же обстоятельствах, что установлены судом. Основанием для данной квалификации явилось то, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» был зафиксирован факт сбыта подсудимой наркотического вещества общей массой 0,672 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство карфентанил.Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, карфентанил включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 2). Масса данного наркотического средства в указанном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер (от 0,01 грамма до 2 граммов).

          Проанализировав данное обвинение и представленные в суд доказательства, суд находит такую квалификацию действий подсудимой необоснованной и считает обоснованными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из направленности умысла подсудимой на сбыт наркотического средства героин, по следующим основаниям.

          Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. То есть, совершая преступное деяние, виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желать их наступления.

          Такая форма вины у подсудимой Турчинович Е.И. имеется, поскольку она осознавала, что незаконно совершает действия с наркотическим средством и желала их совершить, однако, желая реализации наркотического средства и сбывая его, она полагала, что производит незаконный сбыт наркотического средства героин, заблуждаясь относительно химического состава этого вещества. Никаких оснований считать, что подсудимая знала или предполагала, что сбываемое ею наркотическое средство содержит в своем составе карфентанил, не имеется. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Вместе с тем, из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» следует, что органы наркоконтроля располагали сведениями о причастности неустановленного лица по имени ФИО2, проживающей в <адрес>, к незаконному сбыту наркотического средства героин, объектом проверочной закупки являлось наркотическое средство героин. После приобретения наркотического средства у Турчинович Е.И. закупщиком «Костей» оно было выдано сотрудникам наркоконтроля как наркотическое средство героин, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «проверочная закупка», и не опровергается показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и им подтвержденными. Из показаний свидетеля «Кости» следует, что Турчинович Е.И. как при договоренности по телефону о встрече с целью продажи ему наркотика, так и непосредственно при продаже наркотического средства не говорила какое именно наркотическое средство ему продает.       

         Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимой при сбыте наркотического средства была допущена ошибка в предмете преступления, так как она предполагала, что сбывает героин, а фактически сбыла иное наркотическое средство, содержащее карфентанил, что обусловило вменение ей в вину квалифицирующего признака - крупного размера наркотического средства, влекущего более строгое уголовное наказание.

         Учитывая, что умысла на сбыт наркотического средства, содержащего карфентанил, у Турчинович Е.И. не усматривается, а усматривается умысел на сбыт героина - наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен, принимая во внимание, что согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 крупным размером героина (диацетилморфина) является масса свыше 2,5 граммов, а значительным - свыше 0,5 грамма, суд приходит к выводу, что субъективная сторона и, следовательно состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ее действиях отсутствуют, но имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 п. «б» ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

         Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить предъявленное Турчинович Е.И. органами предварительного расследования обвинение, переквалифицировав ее действия на ч. 3 ст. 30 ч. 3 п. «б» ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

        Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 105-111) в периоды, относящиеся к деяниям, в которых обвиняется Турчинович Е.И., она не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Турчинович Е.И. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        Учитывая изложенное, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимая подлежит уголовной ответственности.

        Суд квалифицирует действия подсудимой Турчинович Е.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 п. «б» ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

        При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что она, осознавая незаконность совершения ею действий с наркотическим средством, в нарушение специальных правил, установленных нормативными актами, регулирующими режим обращения с наркотическими веществами, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, незаконно продала наркотическое средство «Косте» согласно ранее достигнутой с ним договоренности о продаже ему наркотического средства на <данные изъяты> рублей, при этом «Костя» передал Турчинович Е.И. указанные денежные средства, а Турчинович Е.И. передала «Косте» по просьбе последнего и за его деньги наркотическое средство, под контролем.

         Обстоятельства совершения преступления, вышеперечисленные доказательства, характер действий подсудимой, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот находившегося в ее незаконном распоряжении наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников наркоконтроля, подсудимая непосредственно пыталась этот умысел реализовать, то есть совершила покушение на преступление. Однако, преследуемый подсудимой Турчинович Е.И. преступный результат не былдостигнут по независящим от нее обстоятельствам, поскольку «Костя» действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.Таким образом, подсудимая совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой <данные изъяты> что составляет значительный размер.

         Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполняющим обязанности заместителя начальника УФСКН России по <адрес>, о проведении проверочной закупки наркотического средства героин у неустановленного лица по имени ФИО2, которая занимается сбытом наркотического средства в <адрес>. Турчинович Е.И. состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, которому было назначено административное наказание за незаконный оборот наркотических средств. Из показаний свидетелей «Кости» и «Николая» следует, что ранее они неоднократно покупали у Турчинович Е.И. наркотические средства. Таким образом, до осуществления проверочной закупки у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Турчинович Е.И. в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оснований полагать, что действия подсудимой Турчинович Е.И. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля «Кости», не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что возможность приобретения закупщиком наркотического средства в ином месте исключается.Сотрудники органов наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимой Турчинович Е.И. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении нее. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены Управлением ФСКН России по <адрес> в распоряжение органа предварительного следствия в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, с соблюдением требований ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжкого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

         Обвинение в совершении подсудимой Турчинович Е.И. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. В этой связи суд так же считает обоснованными доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в данной части, по следующим основаниям.

        В качестве доказательств совершения подсудимой указанного преступления в обвинительном заключении указаны:

        - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по <адрес> на основании постановления Порховского районного суда <адрес> о разрешении проведения обыска, был произведен обыск по месту жительства Турчинович Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого в рамках личного обыска Турчинович Е.И. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, два шприца из полимерного материала с иглами в колпачках. В ходе обыска также был обнаружен и изъят фрагмент полимерной прозрачной пленки (т. 1 л.д. 49-69);

       - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт совершения Турчинович Е.И. нового преступления, а именно незаконного хранения наркотического средства 3-метилфентанил массой 0,052 гр., что образует крупный размер (т. 1 л.д. 13);

       - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на исследование вещество белого цвета в виде нескольких мелких комочков неправильной формы содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил и является наркотическим средством. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> В процессе исследования израсходовано <данные изъяты>. вещества (т. 1 л.д. 86-89);

      - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета в виде нескольких комочков неправильной формы (т. 1 л.д. 91-92);

      - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - наркотического средства - 3-метилфентанил, общей массой 0,032 г., упакованного в сверток из фольгированной бумаги и бумажный конверт, опечатанный печатью «ЭКО УФСКН РФ по ПО» (т. 1 л.д. 93);

      - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета, в котором находится один фрагмент прозрачного полимерного материала, формой близкой к округлой, на поверхности фрагмента имеется наслоение вещества темного цвета (т. 1 л.д. 102);

       - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства фрагмента прозрачного полимерного материала - первоначальной упаковки наркотического средства (т. 1 л.д. 103);

       - заключение судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Турчинович Е.И. страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказания к лечению отсутствуют (т. 2 л.д. 99);

       - показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 228-230) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перед началом личного обыска Турчинович было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, иные предметы, запрещенные в обороте. На это Турчинович пояснила, что в сапоге, надетом не ней, находится сверток с наркотическим средством героин, которое предназначено для ее личного употребления, в кармане кофты имеются использованные шприцы с иглами, при помощи которых она употребляла героин, Указанные Турчинович предметы были изъяты - из сапога, надетого на правую ногу - сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати, из левого кармана кофты, надетой на Турчинович - два шприца с иглами в колпачках, которые были упакованы в полимерный пакет, завязанной горловиной, и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на который расписались участвующие лица.

       - показания свидетеля ФИО18 которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства Турчинович Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве второй понятой участвовала девушка. В ее и присутствии второй понятой у ФИО1 были обнаружены шприц, а также в сапоге один пакетик с белым наркотическим веществом. Сотрудниками полиции составлялись документы, в которых она расписывалась.

       - показания свидетеля ФИО12 который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного четвертого отделаоперативной службы Управления наркоконтроля по <адрес> куда поступила информация о том, что на территории <адрес> неустановленная женщина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств - не героина. В ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства. Позднее был проведен обыск с его участием и участием понятых, по месту жительства Турчинович Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью обнаружения наркотического средства. В ходе обыска было обнаружено наркотическое средство светлого цвета.      

       В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-234) согласно которых в отделеоперативной службы Управления наркоконтроля по <адрес> имелись материалы согласно которым на территории <адрес> незаконным сбытом наркотических средств опийной группы, занимается неустановленная женщина по имени ФИО2. Информация была проверена и нашла свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом по имени ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконный сбыт наркотического средства «Косте», выступающему в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка», является Турчинович Е.И. Об этом было сообщено в СО Управления, после чего следователем было получено разрешение на проведение обыска по месту жительства Турчинович Е.И., который был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Обыск проведен с участием двух понятых женского пола. До начала обыска следователем были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц, а также суть мероприятия. Также был проведен личный обыск Турчинович Е.И. до начала которого ей было предложено добровольно указать на имеющиеся при ней наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, изъятые из оборота на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что Турчинович Е.И. пояснила, что при ней в сапоге, надетом на правую ногу, находится наркотическое средство, а в кармане кофты, надетой на ней - шприцы для употребления наркотического средства. В ходе личного обыска из правого сапога, надетого на Турчинович, был изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в одном из карманов кофты обнаружены и изъяты два шприца с иглами в колпачках. В ходе личного обыска у Турчинович Е.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и фрагмент полимерного материала. Все указанные предметы были упакованы и опечатаны бирками с оттиском печати «ЭКО УФСКН РФ по ПО», на упаковках сделаны пояснительные надписи, участвующие лица расписались.

         ного обвинителя былиПосле оглашения свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что в настоящее время не помнит всех событий за давностью.             

         - вышеуказанные показания свидетелей ФИО16, ФИО13, свидетеля под псевдонимом «Николай».

         Основанием для квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации явилось то, что в ходе расследования уголовного дела по вышеуказанному факту сбыта подсудимой наркотического средства, при проведении обыска по месту жительства Турчинович Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе личного обыска у Турчинович Е.И. в сапоге, надетом на правую ногу было обнаружено и изъято наркотическое вещество общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил.Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, 3-метилфентанил включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1). Масса данного наркотического средства в указанном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер (от 0,001 грамма до 0,2 граммов).

         Проанализировав данное обвинение и представленные в суд доказательства, суд находит предъявленное обвинение необоснованным, по следующим основаниям.

        Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. То есть, совершая преступное деяние, виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желать их наступления.

         Такая форма вины у подсудимой Турчинович Е.И. имеется, поскольку она осознавала, что незаконно совершает действия с наркотическим средством и желала их совершить, однако, храня при себе без цели сбыта наркотическое вещество, она полагала, что совершает незаконное хранение наркотического средства героин, заблуждаясь относительно химического состава этого вещества. Никаких оснований считать, что до момента обнаружения и выдачи подсудимая достоверно знала или предполагала, что хранящееся при ней наркотическое средство содержит в своем составе 3-метилфентанил, не имеется. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Вместе с тем, из протокола обыска следует, что, выдав сверток с наркотическим веществом, Турчинович Е.М. указала, что в данном свертке содержится наркотическое средство героин, который используется ею для личного употребления, в отношении обнаруженного фрагмента полимерной пленки указала, что использовала его для упаковки наркотического средства героин, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, принимавшей участие при проведении обыска в качестве понятой, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления послужил факт обнаружения наркотического средства у Турчинович Е.И. во время обыска, а также заключение экспертизы наркотического средства, произведенной после его обнаружения. Иные доказательства - заключение судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой, протоколы осмотра предметов и признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; показания свидетелей ФИО17, ФИО18 - понятых, присутствовавших при обыске, свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников УФСКН России по <адрес>, свидетеля под псевдонимом «Николай», указанные в обвинительном заключении, также не являются достаточными доказательствами вины подсудимой в совершении указанного преступления. Вышеуказанные свидетели не располагали достоверными и объективными сведениями о том, что подсудимой было известно, какое именно наркотическое средство находилось у последней на момент проведения обыска. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 относительно осведомленности лиц, употребляющих наркотические средства, о том какой именно наркотик они покупают, а также показания свидетеля «Николая», основаны на предположениях.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимой при незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства была допущена ошибка в предмете преступления, так как она предполагала, что хранит при себе героин, а фактически хранила иное наркотическое средство, содержащее 3-метилфентанил, что обусловило вменение ей в вину квалифицированного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущего уголовное наказание.

          Учитывая, что умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего 3-метилфентанил, у Турчинович Е.И. не усматривается, а усматривается умысел на незаконное хранение без цели сбыта героина - наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен, принимая во внимание, что согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 крупным размером героина (диацетилморфина) является масса свыше 2,5 граммов, а значительным - свыше 0,5 грамма, суд приходит к выводу, что субъективная сторона и, следовательно состав преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ее действиях отсутствуют.

          Иных бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Турчинович Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

          Таким образом, доказательства вины подсудимой Турчинович Е.И., приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Турчинович Е.И. состава указанного преступления.

         Оценивая в совокупности представленные государственным обвинителем доказательства вины Турчинович Е.И., проанализировав их, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

         В соответствии с п. 13 п/п 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие настоящего Постановления не распостраняется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние, состояние ее здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства и отбытия наказания.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный лишен родительских прав.

          Решением Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая лишена родительских прав в отношении дочери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд считает необоснованными доводы стороны защиты об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

          Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не усматривает, оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

          Санкцией ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

         Подсудимая на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоит, однако имеет заболевание зависимостью от опиоидов. Учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в условиях изоляции от общества, не установлено.

          Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение в отношении Турчинович Е.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

          Наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

          В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

          На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

           На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: наркотические средства карфентанил и 3-метилфентанил, упакованные в конверты, как предметы запрещенные к обращению, два полимерных пакета с застежками, фрагмент прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. Диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

          На основании ст. 81 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 рублей, изъятые в ходе досудебного производства у Турчинович Е.И., но не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, подлежат возврату последней.

         Органами предварительного следствия в ходе досудебного производства были изъяты предметы - смывы с рук Турчинович Е.И. на фрагментах марлевой ткани, упакованные в конверт; смывы с рук ФИО21 на фрагментах марлевой ткани, упакованные в конверт; электронные весы в корпусе черного цвета и электронные весы в корпусе серого цвета; два шприца, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, в отношении которых органом предварительного следствия вынесены постановления об их уничтожении после вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 112, 121, 153, 169).Учитывая изложенное, на основании ст. 81 ч. 3, ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные предметы, а также фрагмент прозрачного полимерного материала, упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала, не признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, подлежат уничтожению.

         В соответствии со ст. 81 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, органом предварительного следствия не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не приобщены к уголовному делу и возвращены владельцу ФИО22 (т. 1 л.д. 182, 195).

         Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Турчинович Е.И. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

         Разъяснить Турчинович Е.И. ее право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Турчинович Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

         На основании ст. 69 ч. 5, ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.            

       Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2015 года.

         На основании ст. 69 ч. 5, ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Турчинович Е.И. зачесть срок наказания, отбытого по приговору Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два конверта с наркотическими средствами, два полимерных пакета с застежками, фрагмент прозрачного полимерного материала, смывы с рук Турчинович Е.И., смывы с рук ФИО21, фрагмент прозрачного полимерного пакета, электронные весы в корпусе черного цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, два шприца, уничтожить.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передать осужденной Турчинович Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года после вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                                              Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.В. Пинаки

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.