Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2015 ~ М-1391/2015 от 31.03.2015

                                                                                                                         Дело №2-2410/2015

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

    10 июня 2015 года                                                                                   г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупалова АА к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

         Тупалов АА обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Эклипс гос.рег.знак № под управлением ФИО1, ВАЗ 21140 гос.рег.знак № под управлением Тупалова АА и ГАЗ A23R22 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, собственник Тупалов АА.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована в СК «Северная Казна».

23 января 2015 гола истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОСАО «PECO-Гарантия». 09 февраля 2015 года страховщиком произведена выплата в размере 43800 рублей.

         В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, истец самостоятельно обратился к ИП <данные изъяты>. Согласно Заключению № от 04 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, составила без учета износа 163441,57 руб., с учетом износа 145069,01 руб.. Таким образом, задолженность страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») перед заявителем составляет сумму страхового возмещения 120 000 руб. (лимит ответственности СК), за минусом оплаченной ранее суммы в размере 43800 руб., составляет 76 200 руб.

        Истец обратился в суд, в защиту своих прав и интересов, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 76 200 руб., неустойку в размере 5032 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб., на досудебное исследование в размере 10000 руб., на оформление доверенности 1000 руб. (л.д.4).

         В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной уточнены исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции истцовая сторона просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 56573,25 руб., неустойку в размере 13200 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей» от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные затраты на досудебную оценку в 10000 руб., на услуги представителя в размере 19000 руб., на оформление доверенности 1000 руб.» (л.д.94).

         Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.94).

         Истец - Тупалов АА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.99), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 18.02.2015 года представляла Зачепило МВ (л.д.5), поддержала исковые требования в последней редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

         Интересы ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 01.01.2014 года Кошелева К.П., исковые требования не признала, пояснила, что при проведении судебной экспертизы, стоимость некоторых деталей на поврежденное ТС рассчитана не в соответствии с единой методикой. Просила снизить размер понесенных расходов, как несоответствующей проделанной работе.

         Выслушав представителей сторон, опросив эксперта Катигорох СВ, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Эклипс, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, ГАЗ A23R22, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер № под управлением Тупалова АА, принадлежащего последнему, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.7,8).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ 21140, гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № (л.д.13), гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная Казна», по полису ССС № (л.д.12).

        23 января 2015 года истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае, предоставив все необходимые документы (л.д.58-60).

        Ответчик признал данный случай страховым и 09 февраля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 43800 руб. (л.д.15).

        Истец посчитал произведенную страховую выплату в размере 43800 руб., недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, где получил заключение № от 04 марта 2015 года о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС (л.д.20-45), которая составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 145069 руб. 01 коп. (л.д.34).

       Ответчик не согласился с представленным заключением эксперта ИП Сагайдачная ИС, заявив о порочности оценки, так как расчеты произведены без учета требований Единой методики.

       Суд по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, назначил автотехническую экспертизу (л.д.71,72).

       Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 07 мая 2015 года (л.д.77-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер №, составляет 100373 руб. 25 коп. (л.д.86).

Заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержит подробные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен согласно единой методике, при её проведении использовались все возможные доказательства по данному делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что выводы экспертизы основаны на Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г, в подтверждение стоимости оспариваемых ответной стороной деталей, представил компьютерные распечатки, подтверждающие отсутствие цен на спорные детали на сайте, рекомендованном РСА (л.д.101-106).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 56573,25 руб. (100373,25 руб. по заключению эксперта - 43800 руб., выплаченное страховое возмещение). Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 07 мая 2015 года (л.д.77-90), в котором указанная сумма рассчитана, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи с чем, суд счел возможным выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» положить в основу решения суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13200 руб., рассчитанной за период 23 февраля 2015 года (срок исполнения обязательств ответчика) по 02 июня 2015 года (день рассмотрения дела по существу), суд полагает следующее.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

         На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за недоплаченное страховое возмещение, однако её размер, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13200 рублей, исходя из: 120000/75 х 8.25/100 х 100 (дней).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28286,86 руб. (недоплата по стоимости восстановительного ремонта в размере 56573,25 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

        Разрешая требования истца о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.46), оформление нотариальной доверенности, для представление интересов истца в суде в размере 1000 руб. (л.д.5-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, распределяющими судебные расходы между лицами, участвующими в деле, полагает. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцовой стороной в подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя никаких документов не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

        Учитывая вышеизложенное, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 13634,16 руб. (л.д.76). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 401 рубль 20 коп..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Тупалова АА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тупалова АА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56573 руб. 25 коп., штраф в размере 28286 руб. 86 коп., неустойку в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 110 060 рублей 11 коп. (сто десять тысяч шестьдесят рублей 11 коп).

        Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 3 401 рубль 20 коп. (три тысячи четыреста один рубль 20 коп.).

        Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведенную экспертизы в размере 13 634 рубля 16 коп. (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 16 коп.).

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2015 года.

Судья: